Дело № 2-1502/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 09.08.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. 01.09.2017 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апраизер», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, составила 209 536 руб. 11.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ООО СК «Согласие» оставило указанную претензию без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112 024 руб., неустойку за период с 01.10.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 372 110 руб., а также неустойку за период с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что проведенная судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку механизм ДТП в заключении описан неполно и противоречиво; эксперты на стр. 21 заключения приходят к выводу о наезде на ТС потерпевшего в статичном положении и последующем падении на левую сторону, между тем как на стр. 15 эксперты в описательной части заключения указывают на следообразование повреждений 1 группы в результате скольжения. Просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6 оглы.

Виновником ДПТ признан водитель ФИО6 оглы, нарушивший ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 76).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец и обратился 01.09.2017 г. за получением страхового возмещения. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец, с целью установления размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Апрайзер», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер №, с учетом износа, составила 209 536 руб. 

Истец, 11.12.2017 г., обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ООО СК «Согласие» данную претензию оставило без удовлетворения.

Досудебная оценка истца ответчиком также оспорена.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, произошедшего 09.08.2017 г. с мотоциклом «

<

данные изъяты>», госномер №, и определения повреждений данного автомобиля, образовавшихся в результате указанного ДТП (л.д. 103-104).

В соответствии с экспертным заключением ООО Независимая оценка собственности «Лидер» от 23.07.2018 г. определен следующий механизм ДТП: 09.08.2017 г. в 22 час. 40 мин. возле дома № 4, корп. 1 по пр-ту Строителей в г. Смоленске автомобиль 

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО6 оглы, который осуществлял движение задним ходом, не выполнив п. 8.1 ПДД РФ, в следствии чего совершил наезд на мотоцикл «

<

данные изъяты>», госномер № который находился в неподвижном состоянии. В результате наезда, произошло контактное взаимодействие задней части автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, и задней части мотоцикла «

<

данные изъяты>», госномер №. После наезда, мотоцикл «

<

данные изъяты>», госномер №, совершил падение на левую сторону. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированные в схеме места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>», госномер №, отнесенные экспертом к «первой группе» (наружное зеркало левое, облицовка передняя, облицовка передняя левая, ручка левая, ручка сцепления, облицовка боковая левая (красная), облицовка боковая левая (черная), топливный бак, накладка левая топливного бака, рама, крышка ДВС левая, сиденье, задняя облицовка, задний маятник и крыло переднее), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от 09.08.2017 г., в акте осмотра транспортного средства № 465095 от 06.09.2017 г., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.08.2017 г. и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>», госномер №, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.08.2017 г., по состоянию на ДТП, составила 195 308 руб.; с учетом износа – 112 024 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании указал, что мотоцикл упал на левую сторону, повреждения на боковой части мотоцикла получены в ходе скользящего взаимодействия с опорной поверхностью (землей). Ввиду того, что мотоцикл на осмотр в поврежденном состоянии представлен не был, установить какое расстояние он преодолел в результате перемещения от места столкновения до конечного расположения, не представилось возможным. Однозначно можно говорить о том, что после взаимодействия мотоцикл перемещался. Это следует из административного материала, схемы места ДТП, расположения транспортных средств по отношению к месту столкновения, фотоматериалами с места ДТП. В связи с тем, что мотоцикл перемещался, имеются следы скольжения. Четкие следы от контакта с опорной поверхностью имеются на выступающих деталях, но могут быть следы и на других деталях, которые обусловлены неровностью опорной поверхности. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

При этом, экспертами сделан вывод, что в момент столкновения мотоцикл находился в статичном положении, после контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № упал на левый бок и переместился, получив повреждения от контакта с землей.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности повторного экспертного заключения, выполненного экспертом ООО Независимая оценка собственности «Лидер», и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 024 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 г. по 20.08.2018 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 112 024 руб. Размер неустойки за указанный период составит 372 110 руб. (112024 x 1 % * 292 дня).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 372 110 руб. 

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2017 г. по 20.08.2018 г., до 150 000 руб. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 01.10.2017 г. по 20.08.2018 г в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 250 000 руб. (400 000 – 150 000).

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (112 024 руб.) в размере 56 012 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

При этом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 10 000 руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 024 рубля, неустойку за период с 01.10.2018г. по 20.08.2018г. в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 112 024 рубля, за период с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 56 012 руб.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 6 120 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров