РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника - адвоката Коробовского В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Коробовского В.Ю. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, выразив несогласие с данным постановлением, обратился в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Камаз Шмитц модель 5490-55 грузовой тягач с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, двигался по автодороге Москва-Челябинск, 1846 км.., Сосновского района Челябинской области, где был остановлен сотрудниками полиции. На месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором отказался, так как трубка прибора не была извлечена из герметичной упаковки. Он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, однако по неизвестной причине сотрудники полиции не направили его в больницу. При составлении административного материала понятые отсутствовали. В машине сотрудников полиции он находился один, никто из гражданских лиц в служебную машину не садился. В мировом суде он заявлял ходатайство о допросе понятых, но они допрошены небыли и меры к их вызову суд не принимал. Утверждает, что он желал пройти медицинское освидетельствование и данный факт нашел бы свое подтверждение в случае допроса понятых, которые бы пояснили, что не присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Постановление об административном правонарушении вынесено необоснованно. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Коробовский В.Ю. также выразив несогласие с данным постановлением, обратился в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что при составлении административного материала понятые отсутствовали. Он отказался пройти медицинское освидетельствование специальным прибором, желал пройти медицинское освидетельствование путем направления его в больницу, но ему было отказано. В суде просил допросить понятых, но по неизвестной причине суд не вызвал понятых. В постановлении на л.д.7,8 мировой судья указывает, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении следует, что они составлены по времени в хронологическом порядке. При составлении присутствовали понятые, что подтверждается их подписью. Судья полагает, что время совершения правонарушения – 13.15 часов, а то что указано в протоколе является технической ошибкой, что данное нарушение является незначительным и позволяет в ходе рассмотрения дела установить время совершение правонарушения как 13.35 часов. Считает, что данное нарушение не может являться технической ошибкой, т.е. несущественным нарушением. Суд не имеет права устанавливать в ходе рассмотрения данной категории дел время совершения административного правонарушения. При установлении у ФИО1 состояния алкогольного или иного опьянения, его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении должностному лицу необходимо было указать время отстранения от управления транспортным средством, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ 13.15 часов. Однако ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Полагает, что довод мирового судьи о позволении ему устанавливать время совершения правонарушения является необоснованным, а следовательно незаконным. 

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Коробовский В.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Коробовского В.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 на автодороге Москва-Челябинск, 1846 км, Сосновского района, Челябинской области нарушил 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем КАМАЗ Шмитц модель 5490-55, грузовой тягач с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, с явными признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6). 

В суде апелляционной инстанции допрошены свидетели: должностное лицо, составившее протокол С, понятой Р. 

Свидетель С подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что данные протоколы были составлены с участием двух понятых, у водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования прибором алкотектор и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, также отказался от подписи в протоколах.

Свидетель Р показал, в суде, что в ноябре 2017 года в Сосновском районе Челябинской области к нему обратились сотрудники ДПС с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении нетрезвого водителя. Вторым понятым был мужчина, которого он не знает. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, неустойчивая походка. Сотрудник ДПС предлагал водителю пройти освидетельствование на месте, водитель отказался. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, подписать протоколы отказался. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, полностью опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринял, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела показаний понятых, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательства, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, свидетельствуют лишь о допущенной описке, которая не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья восполнил данный недостаток, установил точное время совершения административного правонарушения – «13 часов 35 минут».

Таким образом, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы и его защитника, не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в суде, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката Коробовского В.Ю., без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Аларского районного суда Н.В. Шохонова