Судья ФИО15 УИД 11RS0005-01-2025-005214-66

дело № 33а-1517/2026

(в суде первой инстанции № 2а-3412/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России Республики Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России Республики Коми ФИО3 ФИО19 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Борисенко С.П., представителя УФССП России по Республике Коми и Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте УФССП России Республики Коми), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России Республики Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на установление места работы должника путем направления запросов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы; не совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения транспортного средства должника – автомобиля ..., 

<

Дата обезличена> года выпуска, в целях его изъятия, ареста, оценки, реализации на торгах; не совершении исполнительных действий по месту регистрации должника (

<

Адрес обезличен>) в целях описи и ареста имущества; не совершении исполнительных действий по месту нахождения имущества должника (

<

Адрес обезличен>, автосервис), где должник осуществляет предпринимательскую деятельность, в целях описи и ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП России Республики Коми находятся исполнительные производства № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ... рублей и ... рублей, соответственно. 

<

Дата обезличена> представитель административного истца ознакомился с материалами сводного исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> в отношении должника ИП ФИО4 По состоянию на указанную дату сведения о банковских счетах должника в исполнительном производстве отсутствуют. Никаких исполнительных действий, направленных на установление места работы должника, места нахождения транспортного средства должника с целью его ареста, оценки и реализации, а также исполнительных действий по месту регистрации должника и месту осуществления им предпринимательской деятельности в целях описи и ареста имущества не совершено. Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО4, взыскатели по сводному исполнительному производству ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, ООО ПКО «РБР», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Караван-Сервис», ООО МКК «Турбо-Займ».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что ни одно из перечисленных в административном иске действий судебным приставом-исполнителем не было совершено. Указывает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается постановлением врио начальника ОСП по г. Ухте ФИО20 от 

<

Дата обезличена>, которым удовлетворена его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Борисенко С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела какие-либо сведения, с достоверностью указывающие о надлежащем извещении заинтересованного лица - должника ФИО4 о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Направленное по адресу: 

<

Адрес обезличен> извещение о времени и месте рассмотрения дела на 

<

Дата обезличена>, возвращенное за истечением срока хранения, содержит указание о направлении его в адрес ФИО21 (л.д. ...), то есть указанным извещением извещалось иное лицо, что свидетельствует о невозможности его получения заинтересованным лицом ФИО4

Таким образом, суд лишил заинтересованное лицо - должника ФИО4 возможности дать объяснения по существу предъявленного административного иска, возражать относительно доводов административного истца и иных лиц, а также других процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для участников административного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России Республики Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России Республики Коми ФИО3 ФИО23 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи