Дело № 2-378/2019 

56RS0032-01-2019-000304-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Соль – Илецк 29 мая 2019 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.04.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 275003 руб. на срок да 17.04.2018 г. со взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых под залог транспортного средства – BMW 5201, 1998 года выпуска, цвет белый (серый) двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 19.12.2015 г. банк с целью снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 227287,28 руб., процентная ставка 5,80 % годовых, срок до 19.04.2021 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик свои обязанности по договору не исполняет. По состоянию на 22.01.2019 г. задолженность ответчика составила 525932,05 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 17.04.2013 г. задолженность по основанному долгу – 227287,28 руб., по уплате процентов – 24878,84 руб., по уплате неустоек – 273765,93 руб., всего 525932,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14459,32 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 5201, 1998 года выпуска, цвет белый (серый) двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля. Первое время погашал кредит своевременно, однако в связи с банкротством банка платежи нигде не принимались, после чего он перестал вносить оплату. Признал сумму основного долга и процентов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст.. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2013 г. ФИО1 обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с офертой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банк акцептовал оферту ФИО1 открыл ему банковский счет № и заключил с ним в порядке ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ кредитный договор № на сумму 275003 рубля на срок до 17.04.2018 г. под 17,5 % годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк».

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства ФИО1, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

На основании заявлений ФИО1 Банк перечислил с его счета № денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от 17.04.2013 г. за автомобиль BMW 520I идентификационный номер (VIN) №; 11660 руб. на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от 17.04.2013 г.; 60743 руб. – оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от 17.04.2013 г.; 2600 руб. оплата сервиса «GAP страхование» согласно страховому полису от 17.04.2013 г. 

Согласно п.п. 1.2.2., 12.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счете.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязался в указанные даты, ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту (основной долг и уплату процентов) денежные средства в сумме 6920 руб. 

Согласно п. 4 заявления-анкеты в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с залоговой стоимостью 180000 руб.

Договором купли-продажи автотранспорта № от 17.04.2013 г. подтверждается, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 автомобиль ВMW 520I идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска.

Согласно п. 3.5 заявления-анкеты за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Пунктом 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиков обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направил заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.1.6 Условий Банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия заемщика. 

В силу п. 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков, издержек по содержанию и реализации предмета залога. 

Пунктом 2.3.2 Условий предусмотрено, что залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.04.2013 г. по 05.10.2016 г. 

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора № от 17.04.2013 г., в соответствии с которым сумма кредита признана равной 227287,28 руб., срок действия договора установлен до 19.04.2021 г., процентная ставка 5,8 % годовых, а также новый график платежей. 

Суд расценивает произведенное банком изменение условий кредитного договора как способ снижения финансовой нагрузки заемщика. 

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с обращением конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства судебное заседание по нему назначено на 28.03.2019 г. в здании Арбитражного суда г. Москвы. 

16.06.2017 г. конкурсный управляющий направлял в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, установив срок для его исполнения не позднее 3 дней с момента получения настоящего требования. Согласно данным Почты России 27.06.2017 г. ответчик получил требование банка, однако оставил его не исполненным. 

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17.04.2013 г. по состоянию на 22.01.2019 г. составляет 525932,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 227287,28 руб., задолженность по уплате процентов – 24878,84 руб., задолженность по уплате неустоек: 217023,98 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита и 56741,95 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ответчик обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 227287,28 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 24878,84 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об умещении размера штрафных санкций (неустойки) в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 273765,93 руб. (из которых: 217023,98 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита и 56741,95 руб. - за просроченные проценты) явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, поэтому находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 30000 рублей. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования банка в сумме 282166,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу 227287,28 руб., задолженности по уплате процентов – 24878,84 руб., неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств 30000 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор о залоге, на условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк», согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ВMW 520I идентификационный номер (VIN) №; 1998 года выпуска.

Данными МРЭО ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области от 11.04.2019 г. подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросов применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает в ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 14459,32 рублей, подтвержденные исполненным платежным поручением № от 13.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 17.04.2013 г. в размере 282166 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14459 рублей 32 копейки, а всего 296625 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль ВMW 520I, 1998 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №; ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья: