Производство № 2-2597/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002410-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП «Горводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2024 по делу № 2-2616/2024 исковые требования СМУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу СМУП «Горводоканал» взыскано неосновательное обогащение за период с 14.03.2022 по 30.04.2023 в размере стоимости потребленного при самовольном использовании централизованной системой холодного водоснабжения коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» в размере 255 913 руб. 16 коп., в том числе НДС (20 %) в сумме 51 182 руб. 63 коп., неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за период с 14.03.2022 по 30.04.2023 в размере 178 605 руб. 11 коп., в том числе НДС (20 %) в сумме 35 721 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 545 руб. 18 коп. С указанным судебным актом ФИО1 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. 12 ноября 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований СМУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ранее, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2023 по делу № 2-3615/2023 c ФИО1 в пользу СМУП «Горводоканал» взыскано неосновательное обогащение за период с 14.03.2022 по 30.04.2023 в размере стоимости потребленного при самовольном использовании централизованной системой холодного водоснабжения коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» в размере 255 913 руб. 16 коп., в том числе НДС (20 %) в сумме 51 182 руб. 63 коп., неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за период с 14.03.2022 по 30.04.2023 в размере 178 605 руб. 11 коп., в том числе НДС (20 %) в сумме 35 721 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 545 руб. 18 коп. В рамках исполнительного производства № № cудебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 442 063 руб. 45 коп. Указанные денежные средства перечислены с депозитного счета Промышленного РОСП г. Смоленска на расчетный счет СМУП «Горводоканал» 21.03.2024. 

Истец указывает, что с даты принятия (12 ноября 2024 г.) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу № 2-2616/2024 и до настоящего времени денежные средства в сумме 442 063 руб. 45 коп. ФИО1 не возвращены. Полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 09.06.2025 в размере 53 346 руб. 05 коп. включительно, с последующим начислением процентов, начиная с 10.06.2025 по день фактической платы задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что денежные средства в сумме 442 063 руб. 45 коп. до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Отметил, что у ответчика отсутствуют намерения по удержанию денежных средств ФИО1, основной причиной для их невозврата до настоящего времени явилось то обстоятельство, что у ответчика отсутствовал номер расчетного счета истца, заявление с реквизитами счета поступило в адрес СМУП «Горводоканал» только 08.08.2025. Указал, что денежные средства будут перечислены ФИО1 в самое ближайшее время. С учетом данных обстоятельств, просил суд снизить размер истребуемых процентов, как это предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ. Полагал также, что стоимость расходов на оказание юридической помощи является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2023 по делу № 2-3615/2023 исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал») удовлетворены, с ФИО1 в пользу СМУП «Горводоканал» взыскано за период с 14.03.2022 по 30.04.2023 неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» в размере 255 913 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании системой водоотведения в размере 178 605 руб. 11 коп., 7 545 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от 27.12.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 442 063,45 руб. в пользу СМУП «Горводоканал», платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 442 063,45 руб., в назначение платежа указано - долг СМУП «Горводоканал». 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2024 указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2024 по делу № 2-2616/2024 исковые требования СМУП «Горводоканал» удовлетворены, взыскано с ФИО1 за период с 14.03.2022 по 30.04.2023 неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» в размере 255 913 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 51 182 руб. 63 коп., неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за период с 14.03.2022 по 30.04.2023 (включительно) в размере 178 605 руб. 11 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 35 721 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 545 руб. 18 коп. Судом признаны исполненными исковые требования СМУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, решение в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.2024 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований СМУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.05.2025 заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-3615/2023 удовлетворено.

ФИО1 указывает, что с даты принятия (12 ноября 2024 г.) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу № 2-2616/2024 и до настоящего времени денежные средства в сумме 442 063 руб. 45 коп. ответчиком не возвращены. Полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 442 063 руб. 45 коп., однако судебный акт, послуживший основание для такого перечисления, отменен. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что итоговым судебным актом является апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, вступившее в законную силу 12.11.2024, суд приходит к выводу, что именно с этой даты подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости исчисления процентов с даты вступления в законную силу определения о повороте решения суда основаны на неверном толковании права, поскольку институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем с 12.11.2024 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 09.06.2025, размер которых, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, который является арифметически верным, составит 53 364 руб. 05 коп. 

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера данных процентов суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика данных процентов, начиная с 10.06.2025, по день фактического исполнения СМУП «Горводоканал» своих обязательств по возврату суммы долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 40 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (1 судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, составление искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора (данное дело не относилось к категории сложных споров), количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СМУП «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 09.06.2025 в размере 53 364 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 442 063 руб., начиная с 10.06.2025, по день фактического исполнения СМУП «Горводоканал» своих обязательств по возврату суммы долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.