Судья Пустобаева Е.С. 

Дело № 22к-518/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

18 июня 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, подданной в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ майора юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки, зарегистрированного в КРСП№ от 22.01.2024, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, отмене указанного постановления; на постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 04.03.2024, вынесенное заместителем Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры Камчатского края ФИО3; о направлении материала доследственной для дополнительной проверки в орган, принявший оспариваемое решение; возложении обязанности на должностных лиц Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ устранить допущенные нарушения конституционных прав ФИО1, путем вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя доводы, содержащиеся в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обращает внимание на то, что в обосновании принятого решения следователь ФИО2 указал на то, что ущерб его действиями причинен не был. Факт какого-либо преступления не подтвердился, а следовательно события преступления не было, а все его действия были направлены исключительно для выполнения договора аренды за жилое помещение, что и подтверждается материалами доследственной проверки. 

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", считает, что суд первой инстанции иначе истолковал указанное постановление, при том, что сущность описанного в данном постановлении случае, является аналогичным в поданной жалобе.

Считает, что по факту отсутствует событие преступления, а поэтому принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, является незаконным, необоснованным и нарушает его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора ФИО4, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия события преступления или отсутствия в деянии состава преступления.

Из представленных материалов следует, что в адрес руководителя СУ СК России по Камчатскому краю 28.12.2023 из УМВД России по Камчатскому краю, в соответствии со ст.11 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФФ «Об оперативно-розыскной деятельности» направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного и использования в доказывании по уголовному делу. 

29.12.2023 указанные материалы направлены в адрес Усть-Камчатского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю, получены 22.01.2024.

22.01.2024 в Усть-Камчатском МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю зарегистрирован рапорт старшего следователя МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, оформленный в порядке ст.143 УПК РФ, по сообщению о совершении мошеннических действий при получении выплат 

<

данные изъяты> ФИО1

21.02.2024 следователем по особо важным делам Усть-Камчатского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю майором юстиции ФИО2 по результатам проведенной процессуальной проверки принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Принимая решение по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным по результатам полной и объективной проверки, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают, изложенные в обжалованном постановлении выводы и являются достаточными для принятия решения по существу, нарушений норм УПК РФ при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях следователя по особо важным делам Усть-Камчатского МСО СУ СК РО по Камчатскому краю ФИО2, суд не усмотрел, а доводы заявителя о том, что уголовное дело подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, являются ошибочными.

Согласно п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-0 положения ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.06.2021 № 28-П, пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления; законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, установлено ли в ходе процессуальной проверки, итогом которой явилось вынесение обжалуемого постановления наличие в действиях ФИО1 общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции таких выводов не содержит. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отсутствии события преступления, которое установлено в ходе процессуальной проверки, а указание суда об ошибочности доводов заявителя в указанной части не содержит мотивов, по которым суд признал их таковыми.

При этом, исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ следует, что включение ФИО1 по договоренности с ФИО5 платы за коммунальные услуги в плату за пользование жилым помещением (плата за наем) является правомерным; не исполнение ФИО1 обязательств по расписке об обязательствах (без даты составления), согласно которой он ежемесячно производит оплату в размере 20 000 рублей с августа 2023 года по июнь 2024 года, в июле 2024 года в размере 30 000 рублей, в срок до 20 числа каждого месяца, в счет предстоящей покупки квартиры, при наличии претензий со стороны ФИО6 и ФИО5 – является предметом гражданского спора, а при согласии со стороны последних – свободой договора; кроме того в ходе проверки установлено наличие у ФИО1 права на выплату компенсации за найм (поднайм) жилого помещения как сотрудника ОВД РФ, не имеющего недвижимого имущества на территории Камчатского края; также следователем констатирован факт исполнения ФИО1 обязательств по договору от 15.07.2023 года найма жилого помещения и достоверность предоставленных им в жилищно-бытовую комиссию Усть-Камчатского МО МВД России документов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает судебное решение не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно не содержит мотивов и собственных выводов суда, руководствуясь которыми суд посчитал вынесенное, в порядке ст.145 УПК РФ постановление, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, и руководствуясь ст.38922 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2024 года принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Направить материал по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья