Дело № 12-18/2026

УИМ 39RS0002-01-2025-003871-62

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Травининой О.В., рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 25 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, вынесено преждевременно. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Просит восстановить срок на обжалование постановления от 25 апреля 2025 года, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат Козырев Ю.А. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления. Жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что вины ФИО2 в нарушении ПДД не имеется, водитель автомобиля «Порш Кайен» должен был уступить ему дорогу.

Иные лица, участвующие в дела, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не прибыли.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 25 апреля 2025 года вручена ФИО2 под роспись в тот же день - 25 апреля 2025 года.

Жалоба на постановление была подана в суд 6 мая 2025 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 мая 2025 года жалоба была возвращена, в связи с наличием препятствий для ее принятия к рассмотрению и разрешению по существу, поскольку копия жалобы имеет нечитаемый текст.

Копия постановления от 25 апреля 2025 года была получена ФИО2 повторно 14 мая 2025 года.

Повторно жалоба ФИО4 на постановление от 25 апреля 2025 года была направлена в суд 17 мая 2025 года.

Учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, повторно подана через непродолжительное время после ее возврата, суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление от 25 апреля 2025 года о привлечении его к ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующим выводами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 25 апреля 2025 года в 14 часов 45 минут на 

<

 адрес > г. Калининграде ФИО2 управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2025 года, из которого следует, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с протоколом он не согласился, указав на отсутствие видеозаписи с ул.Артиллерийской; письменными объяснениями ФИО2 от 24 апреля 2025 года, из которых следует, что он управлял автомобилем «Вольво», двигался по ул.А.Невского в сторону центра города, при повороте направо (с соблюдением всех требований ПДД), почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Обнаружил автомобиль «Порш Кайен». Автомобиль перегонял на СТО. Перед поворотом убедился в безопасности маневра, после чего приступил к его выполнению. Прибывшие сотрудники ГИБДД видеозапись ему не показывали. С квалификацией действий не согласен; письменными объяснениями водителя ФИО5 о том, что он управлял автомобилем «Порш Кайен», госномер №, двигался по ул.А.Невского в сторону ул. Василевского. Начал движение от светофора в левой полосе, увидел мусоровоз, перестроился в правую сторону, мусоровоз ехал по левой полосе. Прямо перед ним мусоровоз начал перестраиваться направо, он начал торможение, но не успел остановиться, произошло ДТП; схемой места ДТП и дополнительными пояснениями к ней, подписанными участниками ДТП; видеозаписями, представленными на дисках; на видеозаписи с ул.А. Невского (диск 3) видно, что автомобиль «Вольво» двигается по левой полосе, автомобиль «Порш Кайен» двигается по правой полосе, автомобиль «Вольво» под управлением ФИО1 осуществляет поворот направо, двигаясь в левой полосе, не заняв крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, правильно квалифицированы должностным лицом.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление инспектора ГИБДД от 25 апреля 2025 года соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку в постановлении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам по делу, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам.

Довод ФИО2 том, что ФИО5 нарушены Правила дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения водителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено 2 марта 2026 года.

Судья Е.В. Герасимова