УИД 47RS0006-01-2024-005152-59

Дело № 1-435/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гатчина 17 июля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской областив составе:

председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Кулешовой К.И., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника обвиняемой адвоката Федчуна А.В., представившего удостоверение № 5303 и ордер № 038147 от 17 июля 2024 года, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 03 минут по 18 часов 09 минут управляя личным технически исправным автомобилем марки «Хундай Elantra» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> следовала по автодороге «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону гор. Пскова в Гатчинском районе Ленинградской области, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, асфальтового дорожного покрытия, покрытого снегом, со скоростью 50 км/ч.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявила преступное легкомыслие в сложившейся дорожной обстановке, выразившееся в том, что, будучи ослепленной светом фар, двигающегося сзади автомобиля, предвидя реальную возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно рассчитывая на его предотвращение, мер к снижению скорости рабочим торможением не приняла, применила экстренное торможение, в результате чего допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где на участке 67 км 300м автодороги «Р-23 Санкт- Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области совершила столкновение с автомобилем «Опель Antara» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ю.А., двигающимся указанной автодороге по встречной полосе движения, и в дальнейшем автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди А6» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.С., двигающимся по полосе движения со стороны г. Санкт- Петербурга в направлении гор. Пскова в Гатчинском районе Ленинградской области.

В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно- следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными ею нарушениями Правил Дорожного Движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля марки «Хундай Elantra» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левых 5,7,8,9,10 ребер сопровождавшийся левосторонним гемотораксом и подкожной гематомой задней подмышечной линии слева, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.5, 19.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 10.5 Правил, согласно которому «водителю запрещается:... резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.»

п. 19.2 Правил, согласно которому «...При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться»

Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением. Привлекать обвиняемую к уголовной ответственности потерпевшая не желает, поскольку ей принесены извинения которые ею приняты, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 не возражала против заявленного ходатайства, просила уголовное дело, уголовное преследование в отношении нее по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, она осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Защитник адвокат Федчун А.В. поддержал позицию своей подзащитной, также просил о прекращении уголовного дела и преследования в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержанное обвиняемой ФИО1 и ее защитником, подлежащим удовлетворению. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ФИО1 на момент совершения преступления не судима, вред, причиненный указанным преступлением, заглажен, обвиняемая и потерпевшая примирились. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 суд также учитывает обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2, изменение степени общественной опасности ФИО1, ее поведение после содеянного, избранную в отношении нее меру пресечения, данные о ее личности, наличие близких родственных связей между обвиняемой и потерпевшей. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, и уголовное дело, преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу дисковый накопитель с записью видеорегистратора (л.д. 126) хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. ФИО1 при обжаловании вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-435/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области.