Судья Кочина Ю.П. (№2-74\2024) Дело № 33-12667/2025

УИД 52RS0004-01-2023-001277-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО2,

рассмотрев гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 17 апреля 2024 года иск ФИО1 к ГАУЗ НО «ОСП» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ГАУЗ НО «ОСП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГАУЗ НО «ОСП» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда от 03.02.2025 года решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения.

[дата] в суд обратилось ГАУЗ НО «ОСП» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

[дата] в суд обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей за оплату судебной экспертизы, 65 000 рублей за оплату юридических услуг, 16 178 рублей стоимость транспортных услуг, 2 970, 58 рублей стоимость ксерокопий и почтовых расходов.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2025 года заявление ГАУЗ НО «ОСП» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ГАУЗ НО «ОСП» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГАУЗ НО «ОСП» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 34 194, 50 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказано. Произведен взаимозачет по судебным расходам, с ФИО1 в пользу ГАУЗ НО «ОСП» взысканы субеные расходы 35 805, 50 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании оплаты юридических услуг и транспортных расходов по мотиву неверного применения судом норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.6.1. договор на оказание юридических услуг распространяет свое действие на ранее возникшие отношения. Отказ во взыскании транспортных расходов заявитель полагает необоснованным, поскольку представлены исчерпывающие доказательства несения трат по проезду к месту заседания.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 настоящего Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, [дата] между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу правового характера по консультированию, анализу обстоятельств и доказательств по спору, подготовке правовой позиции, составлению необходимых процессуальных документов по спору Заказчика о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.3.1. за оказание услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 65 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится путем передачи наличных денежных средств Заказчиком Исполнителю в момент подписания Сторонами, настоящего договора. В соответствии с п.6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с [дата] (Том 3 л.д.156).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оплату юридических услуг заключен после вынесения решения суда.

Данные выводы исчерпывающим образом мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами частной жалобы не опровергаются. Распространение действия договора на оказание юридических услуг с [дата] не свидетельствует о том, что исковое заявление и иные процессуальные документы до вынесения решения судом первой инстанции были подготовлены ФИО4 за плату, т.к. обязанности у сторон этого договора возникли с момента его подписания, т.е. с [дата] (п.6.1.), оплата по договору была произведена тоже только [дата]. При этом п. 6.1. содержит противоречия, т.к. сначала указано на то, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с [дата], а далее на то, что договор действует с [дата]. Доказательств наличия фактических правоотношений между сторонами договора на оказание юридических услуг до момента принятия решения суду не представлено. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Исходя из буквального толкования условий договора, а именно пункта 6.1 суд апелляционной приходит к выводу, что в данном случае стороны не могли в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие договора об оказании юридических услуг на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов – приобретение билетов РЖД Москва-Нижний Новгород, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что местом жительства истца является г. Нижний Новгород, где находится суд первой инстанции.

В остальной части определение суда, лицами, участвующими по делу, не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья: