АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 27 сентября 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

при секретаре Михайловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалева С.В.,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Ставропольского края Дмитриевой Н.И., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Георгиевске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 04 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2, которым 

МАРКОСЯН ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ком.3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, женат, имеющий троих малолетних детей, не судим, осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором от 04 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 Маркосян. осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов.

ФИО1 признан виновным в том, что 30 августа 2017 года около 16 часов, находясь в офисе ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (Компания VIVA-Деньги), расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления компании заведомо ложных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подал заявку на оформление потребительского займа в виде денежных средств, сообщив специалисту ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Компания VIVA-Деньги) заведомо ложные сведения о том, что на момент оформления договора займа он работает в должности повара в ресторане «Бренд», расположенном в 

<

адрес>, и что его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, что не соответствовало действительности, так как в указанной организации ФИО1 никогда не работал и не имел постоянного источника дохода. Получив одобрение на оформление потребительского займа, 30 августа 2018 года в 16 часов 30 минут ФИО1 в результате обмана заключил с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договор № Z071730076301 на получение потребительского займа в сумме 10 432 рубля. После этого ФИО1, заведомо зная, что займ им погашаться не будет, покинул помещение данного офиса, получив при этом денежные средства в сумме 10 432 рубля, тем самым похитил их, распорядившись данными деньгами по своему усмотрению. ФИО1 по договору займа ежемесячных платежей не произвел и в результате своих умышленных действия причинил ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» материальный ущерб на сумму 10 432 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Осужденным ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении него изменить, назначив наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое является несправедливым, поскольку не соответствует содеянному и его личности.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Алхимовой М.А. подано возражение, в котором она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку полагает, что при назначении наказания суд правильно учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи. ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетних детей.

Другими участниками приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Дмитриева Н.И. апелляционную жалобу своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Ковалев С.В. приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04 апреля 2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, поскольку суд первой инстанции учел в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учел характеризующие данные и назначил наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО7 об изменении вынесенного в отношении него приговора и назначении наказания в виде штрафа.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор в отношении него - без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 04 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 в отношении МАРКОСЯНА ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Карпенко Т.Г.