Судья Калугина М.В. материал № 22-738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 27 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбан Д.Е.,

помощника судьи Лаптевой М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

адвоката Савчук Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года, которым осуждённому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Савчук Н.Е., мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённому. 

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на его незаконность, необоснованность. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что последнее взыскание снято 15 июня 2020 года поощрением, в связи с чем является погашенным. Перевод осуждённого в облегченные условия отбывания наказания не является обязательным условием для условно-досрочного освобождения. В бухгалтерии колонии исполнительные листы в отношении него отсутствуют. Вину, в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел характер и степень наложенных ранее взысканий, наличие у него девяти поощрений. Утверждает, что твердо встал на путь исправления. Просит удовлетворить подано им ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. в интересах осуждённого ФИО1 указывает на необоснованность, несправедливость решения суда. Поясняет, что осуждённый характеризуется исключительно положительно, имеет девять поощрений, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен. В период отбывания наказания обучался, получил специальность электрика. Регулярно посещает мероприятия воспитательного, спортивного характера. Администрация поданное ходатайство осуждённого поддержала, указав, что ФИО1 встал на путь исправления. Отмечает, что в случае освобождения ФИО1 будет обеспечен жильем и работой. Исполнительных производств не имеет. Совокупность данных положительно характеризующих ФИО1 позволяет удовлетворить поданное им ходатайство. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. помощник Елизовского городского прокурора Смутин Е.В. считает постановление законным, обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии с уголовным законом лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод суда об этом, должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, включая его отношение к имеющимся обязанностям, участию в общественной жизни исправительного учреждения, наличие взысканий и поощрений, иные данные о его личности. 

Как следует из представленных материалов, при принятии решения суд учитывал, что ФИО1 трудоустроен. К труду относится добросовестно. Имеет специальность штукатур. С представителями администрации вежлив, корректен, на замечания реагирует своевременно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Мероприятия культурного, воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения. В общении с осуждёнными уживчив, в конфликтах замечен не был. По характеру спокойный, общительный, криминальную субкультуру не принимает. Форму одежды, нормы личной и бытовой гигиены соблюдает, социальные связи не утратил.

В то же время судом установлено, что поведение осуждённого за всё время отбывания наказания не являлось устойчивым, примерным, поскольку он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания, в виде выговоров. Последнее нарушение было допущено 3 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонние сведения о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения, посчитав его преждевременным.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду нестабильного поведения осуждённого ФИО1. 

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Фактический срок отбытого осуждённым наказания, его отношение к труду, к учёбе, наличие поощрений, положительно характеризующий материал в отношении ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Заявления адвоката Хариной о трудоустройстве ФИО1, в случае условно-досрочного освобождения, какими-либо документами не подтверждены.

Довод осуждённого и его адвоката о том, что в материалах личного дела осуждённого отсутствуют исполнительные листы, заслуживает внимания, вместе с тем на правильность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, необоснованно суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части постановления на наличие у осуждённого действующего взысканий, ввиду того, что прошло менее года с момента снятия взыскания.

Взыскания от 3 января 2020 года досрочно снято поощрением 15 июня 2020 года.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению, а выводы суда в этой части исключению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено. 

Руководствуясь ст.38913, ст.38915,ст.38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о наличии у осуждённого ФИО1 непогашенного взыскания.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. – оставить без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан