РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к её бывшему военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего возглавляемой им воинской части, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), то есть, довольствующего финансового органа, излишне выплаченные ему денежные средства в размере 52 200 рублей. 

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО1 по результатам службы за 2013 год ошибочно была произведена единовременная дополнительная выплата в виде дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации».

Не подлежало выплате ФИО1 данное дополнительное материальное стимулирование, по мнению истца, поскольку у него в период его начисления имелась неудовлетворительная оценка по физической подготовке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по делу.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО1, а также третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», действующие в их интересах, в суд не явились. 

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии же с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом был извещён путём направления почтовой корреспонденции. В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим.

Между тем, в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации, предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Министр обороны Российской Федерации, на основании положений вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, 26 июля 2010 года издал приказ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвердил Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты, в том числе и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Порядок). 

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 установлены дополнительные выплаты по результатам службы (далее – дополнительное материальное стимулирование) за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соответствии с Порядком.

В соответствии с пунктом 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до органов военного управления, видов Вооружённых Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооружённых Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

Между тем, согласно пункта 11 того же Порядка, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что выплата военнослужащему спорного дополнительного материального стимулирования напрямую зависит, в том числе и от успешности сдачи им физической подготовки на удовлетворительную оценку.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.

В тоже время, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 с июля 2011 года военную службу по контракту проходит в войсковой части №. 

Из копии приложения № 18 к акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части №, от 5 мая 2017 года усматривается, что ФИО1, в числе других военнослужащих, по результатам службы за 2013 год было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное указанным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 52 200 рублей.

Как видно из расчётного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на имя ФИО1 за декабрь 2013 года, ответчику 25 числа этого же месяца была произведена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 52 200 рублей, то есть, с учётом удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно копии ведомости результатов проверки войсковой части № по физической подготовке от 3 июля 2013 года, военнослужащий ФИО1 по её итогам получил неудовлетворительную оценку.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведёнными положениями Порядка, суд приходит к выводу, что ФИО1 по результатам службы за 2013 год, в условиях наличия у него неудовлетворительных результатов по физической подготовке, дополнительное материальное стимулирование было получено действительно необоснованно.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения данной денежной выплаты ответчик в любом случае не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела не содержат. Более того, спорная денежная выплата является дополнительной и к вышеперечисленным платежам никоим образом не относится.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 52 200 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения. 

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 1 766 рублей (из расчёта: 32 200 х 3% + 800), с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 766 (одной тысячи семьсот шестидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жданович