РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» 

<

...> отделение 

<

Номер обезличен> к Угненко 

<

ФИО>7, ФИО2 

<

ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" филиал на территории 

<

...> 

<

...> отделения 

<

Номер обезличен> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ответчиком ФИО2 Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 

<

Дата обезличена> за ответчиком числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО3; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – 

<

...> отделения 

<

Номер обезличен> ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» 

<

...> отделение 

<

Номер обезличен> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании не отрицала факта заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, возражала против взыскания суммы штрафов и неустойки. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 6).

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

<

Дата обезличена> в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.10 договора устанавливается обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства ФИО2

Так между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с положениями договора поручительства Банк также направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства, согласно которому поручителю было предложено оплатить Банку задолженность заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применяя положения ст. ст. 309, 811, 819, 323 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Учитывая соотношение суммы основного долга, процентов и пени, длительность неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной Банком.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>: просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны ответчика имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» 

<

...> отделение 

<

Номер обезличен> к Угненко 

<

ФИО>9, ФИО2 

<

ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Угненко 

<

ФИО>11

Взыскать с Угненко 

<

ФИО>12, ФИО2 

<

ФИО>13 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – 

<

...> отделения 

<

Номер обезличен> ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

...> областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд 

<

...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено: 27.10.2017г.