Строка № 2.144 Дело № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Ребрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: ....... и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в счет погашения задолженности ответчика ФИО3 по алиментам по исполнительному производству .... путем продажи его с публичных торгов, возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: ....... и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в счет погашения задолженности ответчика ФИО3 по алиментам по исполнительному производству .... путем продажи его с публичных торгов, возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа по делу № 10-13-03/5, выданного мировым судьей судебного участка № 5 ФИО8 района г. Воронежа, ответчик ФИО3 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио1, ....... года рождения, в пользу нее как матери ребенка. 13.02.2008 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10.01.2020 года задолженность ответчика по алиментам по состоянию на 10.01.2020 года составляет 

<

.......> рублей. От уплаты долга ответчик уклоняется, требования судебного пристава о необходимости оплатить имеющуюся задолженность игнорирует. В ходе исполнительного производства было выявлено, что в собственности ответчика ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: ........ 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Однако 22.11.2019 года ответчик ФИО3 подарил принадлежащий ему земельный участок своей матери ФИО4, и право собственности на указанный земельный участок за ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН. По ее мнению, заключенный между ответчиками 22.11.2019 года договор дарения является недействительным, заключенным без намерения породить юридические последствия, так как указанный договор был заключен ответчиком ФИО3, осведомленным о значительном размере задолженности по алиментам на содержание ребенка, со своим близким родственником – матерью, лишь с целью исключения возможного обращения взыскания на спорный земельный участок по исполнительному документу. Стороны договора дарения, состоящие в близких родственных отношениях, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства денежных средств или иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для погашения задолженности по алиментам, у ответчика ФИО3 не выявлено. В связи с указанным она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования ФИО2 представитель ответчика ФИО3 адвокат Трофимов И.Н. представил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 13.11.2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарил ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: .......». На основании п. 3 договора дарения до заключения договора отчуждаемый земельный участок не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Управлением Росреестра по Воронежской области на основании указанного договора дарения была надлежащим образом проведена регистрация перехода права собственности на ФИО4 На момент заключения договора дарения ФИО3 с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 года «О запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества» не был знаком. К тому же, ранее, а именно 27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств, а 06.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В Управление Росреестра по Воронежской области постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 года «О запрете не регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5.» не поступало, поэтому регистрация перехода права собственности на земельный участок проведена надлежащим образом. Таким образом, договор дарения от 13.11.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, совершен в полном соответствии с законодательством, повлек за собой соответствующие правовые последствия, в связи с чем не может быть признан недействительным. Ответчик ФИО3 с размером задолженности по алиментам перед истцом не согласен, так как регулярно производил оплату алиментов лично ФИО2, о чем писались расписки, либо на ее лицевой счет в банке. В марте 2020 года ФИО3 неоднократного обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО8 РОСП г. Воронежа с заявлениями о перерасчете суммы его задолженности по алиментам перед ФИО2 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП г. Воронежа вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого ответчику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12.02.2020 года в размере 

<

.......> руб. Решением ФИО8 районного суда г. Воронежа по делу № 2а-2554/2020 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП УФССП по Воронежской области о расчете задолженности по алиментам от 12.03.2020 года было признано незаконным. Ответчиком ФИО3 в настоящее время оплачены алименты в размере 

<

.......> рублей. Согласно отчета .... от 09.07.2020 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО4, составляет 

<

.......> рублей, что значительно превышает имеющуюся задолженность и свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом требований. В связи с указанным он просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании также поддержала заявленные ФИО2 исковые требования, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что, по ее мнению, у суда имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным. Факт наличия у ответчика задолженности по алиментам подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ответчика. О наличии задолженности ответчик был осведомлен, потому что платит алименты на ребенка с 2003 года. В рамках исполнительного производства приставами неоднократно применялись меры, чтобы погасить эту задолженность. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок. Было вынесено постановление о приостановлении регистрационных действий в отношении него. Но в самом постановлении приставом была допущена ошибка в указании года рождения ответчика, в связи с чем данное постановление не было исполнено, а ответчик произвел отчуждение земельного участка своей матери. Мнимость этой сделки заключается в том, что у ответчика имелась значительная задолженность по алиментам на содержание ребенка, в отношении ответчика были вынесены запреты на регистрационные действия в отношении данного земельного участка, договор дарения был заключен между ответчиком и его матерью, ответчиком не был доказан ее интерес на приобретение имущества. Все перечисленное говорит о том, что данная сделка была заключена не для того, чтобы породить какие-либо юридические последствия. На данный момент задолженность по алиментам ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности составляет 

<

.......> рублей, в связи с чем на данный момент необходимость наложения взыскания на имущества должника не отпала. Что касается довода ответчика о несоразмерности данного требования, то по этому поводу свою четкую позицию законодатель сформулировал в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание налагается на любое имущество. По ее мнению, у сторон договора дарения при его заключении имелось лишь единственное желание утаить это имущество, чтобы на него не было наложено взыскание судебными приставами. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Трофимов И.Н. в судебном заседании не признал заявленные ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований, не доказано наличие задолженности ответчика по алиментам на содержание ребенка, в силу того, что одно из постановлений судебного пристава было признано судом незаконным. На момент совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО3 не знал и не мог знать, что на данный земельный участок наложены какие-либо ограничения. Он производил уплату алиментов и не предполагал, что за ним имеется задолженность. В 2017 году у ответчика возникла задолженности по выплате алиментов, однако затем она была погашена, после чего в отношении ответчика были сняты все ограничения. О том, что у него опять возникла задолженность по выплате алиментов, ответчик не знал. Данная сделка совершена законно и не является мнимой или притворной. Ответчик сейчас проживает совместно с гражданской женой и их совместными детьми. Мать ответчика пользуется этим земельным участком. Доказательством реальности договора дарения является его регистрация в органах Росреестра. В каком состоянии находился земельный участок и каким образом им пользовался ответчик ФИО3 на момент заключения договора дарения, он пояснить не может. В настоящий момент ФИО3 не отрицает наличие за ним задолженности по выплате алиментов, однако он не согласен с ее размером.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8 РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО4, и представителей третьих лиц без самостоятельных требований Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО7 и ФИО8 РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 адвоката Трофимова И.Н., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из объяснений истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 адвоката Трофимова И.Н., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что на основании исполнительного листа № 10-13-03/5, выданного 11.06.2003 года мировым судьей судебного участка № 5 ФИО8 района г. Воронежа, Коминтерновским РОСП г. Воронежа 13.02.2008 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с должника ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына фио1, ....... года рождения.

В связи с несвоевременной и в не полном объеме выплатой алиментов у ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО2 по их уплате. Так, как усматривается из сообщения врио начальника ФИО8 РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО9 от 31.08.2020 года, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по выплате алиментов на содержание ребенка по состоянию на 25.06.2020 года составляет 

<

.......> копеек.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ФИО10 было установлено, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника ФИО3 отсутствуют. В то же время судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......

В связи с указанным, 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП ФИО10 было вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Воронежской области регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Но 13.11.2019 года между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 22.11.2019 года сделана запись регистрации .....

На момент заключения договора дарения ответчику ФИО3 было известно о наличии у него задолженности по алиментам перед истцом ФИО2 на содержание его несовершеннолетнего сына, что не отрицалось им в судебном заседании, а указывалось только о несогласии с размером данной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 7 и 8 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее:

«Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).».

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, имея задолженность по выплате алиментов на содержание ребенка перед истцом ФИО2 и, зная о вынесении 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП г. Воронежа ФИО10 постановление о запрете Управлению Росреестра по воронежской области регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, поскольку копия данного постановления была направлена в его адрес судебным приставом-исполнителем, безвозмездно по договору дарения передал своему ближайшему родственнику - матери ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Данный участок являлся единственным принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. В результате действий ответчика исключена фактическая возможность погашения перед истцом ФИО2 образовавшейся у него задолженности по уплате алиментов.

Безвозмездно распорядившись принадлежавшим ему недвижимым имуществом, ответчик ФИО3 не предпринял каких-либо мер по погашению задолженности по выплате алиментов перед истцом ФИО2 в полном объеме, что свидетельствует о том, что ФИО3 не планировал использовать указанный земельный участок для погашения своего долга, и подлинная воля сторон договора дарения была направлена лишь на сокрытие указанного имущества от взыскания и оставлении его во владении членов одной семьи, связанных между собою близким родством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3, подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии у него существенной задолженности перед истцом ФИО2 по уплате алиментов на содержание ребенка, с очевидностью не являются добросовестными, в связи с чем такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для признания договора дарения недействительным на основании ст. 170 ГК РФ и применения последствий недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение и возложении обязанности на ФИО4 возвратить вышеуказанный земельный участок ФИО3

Поскольку исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности судом удовлетворены, то записи в ЕГРН .... и .... от 22.11.2019 года о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО3 к ФИО4 должны быть погашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 1 – 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......», принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО4, но подлежащий возвращению в собственность ФИО3, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, на указанном земельном участке отсутствует жилое строение, которое бы являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а также то, что данная мера является единственным возможным способом защиты прав взыскателя ФИО2, поскольку иного имущества ФИО3, реализация которого позволила бы погасить имевшийся его долг, и на которое было бы возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено, суд считает возможным также удовлетворить заявленные ФИО2 требования об обращении взыскания для погашения задолженности ответчика ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены полностью, то с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат также взысканию солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: .......», заключенный 13.11.2019 года между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение и возложения на ФИО4 обязанности возвратить вышеуказанный земельный участок ФИО3.

Данное решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации в ЕГРН .... и .... от 22.11.2019 года о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО3 к ФИО4.

Обратить взыскание для погашения задолженности ответчика ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка перед истцом ФИО2 на земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 в счет возмещения уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов 

Строка № 2.144 Дело № 2-229/2020