Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-5346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р., его представителя А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к ответственности адвоката Львову Ю.Ю. за самоуправство, поскольку та, вопреки установленной законом процедуре, изъяла с охраняемой стоянки с участием сотрудников полиции автомобиль «Toiota Land Cruser».

21 мая 2025 года старшим следователем СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении С., Б. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка по его заявлению проведена не в полном объеме.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы Р. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. и его представитель А. считают постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, представитель заявителя Р. – А. участвовал в судебном заседании один против следователя и прокурора, заинтересованные лица в суд не явились. При проведении проверки по заявлению Р. не были опрошены сотрудники ОСП Орджоникидзевского района г.Перми; при рассмотрении жалобы судьей не выяснено: на каком основании сотрудники полиции занимались розыском автомобиля, кто их уполномочил проводить эти мероприятия, имелись ли у Л. полномочия на изъятие автомобиля со стоянки, место нахождения автомобиля до его передачи Е. и его состояние. Указывают, что спорный автомобиль Е. фактически не приобретала, ее представитель - Л. законных оснований для получения автомобиля не имела, выданная Е. доверенность данными полномочиями представителя не наделяет, копия данной доверенности, и документы, подтверждающие факт передачи автомобиля Л. или сотрудниками полиции - Е. или судебному приставу, в материалах проверки отсутствуют. Полагают, что изъятие автомобиля должно было производиться в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием Р., при этом сроки и способ передачи Е. спорного автомобиля решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми не содержит. Просят постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, жалобу Р. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Указанные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Проверка по заявлению Р. в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, однако, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях С., Б. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в деле не имеется.

Поэтому не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, старший следователь СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю К. обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было своевременно сообщено заявителю, что соответствует положениям ст.20, ч. 2 ст.140, ч. 1 ст. 144, п.2 ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление следователя соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы подробно мотивированы, проверка проведена в достаточном объеме и объективно, доводы заявителя, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о необходимости возбуждения уголовного дела по факту самоуправства со стороны Л., в постановлении следователя получили надлежащую оценку, постановление содержит сведения о полученных доказательствах, а также выводы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В ходе проведенной проверки должностным лицом был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств – опрошены: заявитель Р., заинтересованные лица Е., Л., сотрудники полиции С., Б., приобщены документы, в том числе копии: объяснений Л. и сотрудника автостоянки М.; решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2022 года об удовлетворении требования Е. об истребовании из незаконного владения Р. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toiota Land Cruser»; исполнительного листа, выпущенного на основании данного решения; заявления Е. в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, зарегистрированное в КУСП № 10162 от 24 июня 2023 года, о привлечении Р. к уголовной ответственности по факту присвоения автомобиля; доверенностей от 8 февраля 2022 года, от 14 февраля 2024 года, подтверждающие полномочия Л. на преставление интересов Е.; распоряжения адвокатской палаты Пермского края от 24 марта 2025 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Л.; справки ОУ ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Б. о том, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № 10162 Р. указал местонахождение автомобиля «Toiota Land Cruser», который был передан представителю собственника Л., Р. от дачи объяснений отказался; на основании анализа которых был сделан вывод об отсутствии в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях С., Б. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как обоснованно указано судьей, розыск автомобиля проводился сотрудниками полиции на основании заявления, поданного в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, а не в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствие в материалах проверки опроса сотрудников службы судебных приставов не свидетельствует о неполноте проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности постановления следователя, поскольку оно вынесено на основании полученных в ходе проверки объективных данных, которые получили правильную правовую оценку. Выводы следователя об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях сотрудников полиции С., Б. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в действиях адвоката Л. – ст.330 УК РФ, являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон; судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Р., его представителя А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года, которым заявителю Р. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р., его представителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись