10-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием прокурора Максимовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поволоцкой Т.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос по вещественным доказательствам, по гражданским искам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поддержанной осужденным и защитником, а также существо апелляционного представления, поддержанного прокурором, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение хищений чужого имущества принадлежащего гр.А. на сумму 3 474 рубля 80 коп., ООО 

<

ППП> на сумму 5 500 рублей, гр.Г. на сумму 12 000 рублей, гр.В. на сумму 3 700 рублей, гр.Е. на сумму 8 400 рублей, гр.И. на сумму 2 700 рублей и гр.З. на сумму 5 700 рублей, гр.Ж. на сумму 7 000 рублей, гр.Д. на сумму 4 000 рублей, а также за совершение покушения на хищение имущества гр.Б. на сумму 4 700 рублей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, просит снизить наказание, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По его мнению, с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, окончательное наказание не могло превышать 2 лет лишения свободы. Также обращает внимание на то, что суд не учел судимость от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой окончательное наказание должно было быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также просил зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, с учетом чего назначить за это преступление наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Снизить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Адвокат поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просил удовлетворить ее и учесть активное способствование ФИО1 раскрытию преступлений, наличие у него заболеваний и ребенка. Также поддержал доводы представления в части снижения наказания.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней должны быть оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны виновность не оспаривали. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также данных о личности осужденного. Вопреки доводам защитника, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ребенка, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений материалы дела не содержат.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений в действиях ФИО1 Последний, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд обоснованно учел ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68; ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировал свой вывод, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о назначении ему наказания по совокупности преступлений с нарушением требований уголовного закона, основаны на его неверном понимании.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ.

Указанные требования мировым судьей при назначении наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и за их совокупность соблюдены.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Данных о его фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат. Наличие в уголовном деле протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о задержании ФИО1 в указанный день. При таких обстоятельствах оснований для зачета в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации. За это преступление ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

При этом мировым судьей не учтено, что санкция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления, не предусматривала возможность назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом положений ст. 9 УК РФ действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ). С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание за это преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежат снижению.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о судимости ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, во вводной части приговора следует указать сведения о том, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

С учетом указанного выше приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора указать на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

-считать осужденным по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ с назначением за это преступление наказания в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-снизить назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов