Судья Степанцова Е.В. Дело № 22- 1536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Комаровой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

-приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.11.2018 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 09.11.2018), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.04.2020 по отбытию наказания, 

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022 по 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.06.2022 по ст.158.1 УК РФ УК РФ (16 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 06.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.06.2022 по ст.158.1 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.06.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 06.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.07.2022 по ст.158.1 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.06.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 18.02.2022, от 06.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

-приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022 (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.03.2023) по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 06.04.2022, 18.02.2022), ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам года 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 1>» ООО «

<

ФИРМА 1>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 10.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 2>» ООО «

<

ФИРМА 2>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 12.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 3>» ООО «

<

ФИРМА 3>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 12.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 4>» ООО «

<

ФИРМА 2>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 5>» ООО «

<

ФИРМА 1>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 6>» ООО «

<

ФИРМА 1>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 21.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 7>» ООО «

<

ФИРМА 2>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.04.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 8>» ООО «

<

ФИРМА 1>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.04.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 9>» ИП 

<

ФИРМА 4>.) в виде лишения свободы на срок 8 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 26.04.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 10>» ООО «

<

ФИРМА 3>1») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 26.04.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 11>» ООО «

<

ФИРМА 2>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 10.05.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 12>» АО «

<

ФИРМА 5>») в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022 с 10.11.2022 года по 28.11.2022.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022 с 30.06.2021 по 20.08.2021, с 16.06.2022 по 20.06.2022, с 21.06.2022 до 04.07.2022, с 28.07.2022 по 09.08.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «

<

ФИРМА 2>», ООО «

<

ФИРМА 1>», ООО «

<

ФИРМА 3>», ИП 

<

ФИРМА 4>., АО «

<

ФИРМА 5>» о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу:

ООО «

<

ФИРМА 1>» по преступлению от 09.03.2021 – 508 руб. 33 коп., по преступлению от 17.03.2021 – 701 руб. 05 коп., по преступлению от 19.03.2021 – 426 руб. 38 коп., по преступлению от 09.04.2021 – 778 руб. 58 коп.;

ООО «

<

ФИРМА 2>» по преступлению от 10.03.2021 – 182 руб. 86 коп., по преступлению от 12.03.2021 – 958 рублей 12 копеек, по преступлению от 21.03.2021 – 2217 руб. 42 коп., по преступлению от 26.04.2021 – 751 руб. 46 коп.;

ООО «

<

ФИРМА 3>» по преступлению от 12.03.2021 – 260 руб. 48 коп., по преступлению от 26.04.2021 – 492 руб. 70 коп.;

ИП 

<

ФИРМА 4> (по преступлению, совершенному 15.04.2021) 3000 руб.;

АО «

<

ФИРМА 5>» (по преступлению, совершенному 10.05.2021) 568 руб. 00 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Комарову О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить, освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по событиям преступлений от 09.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021 (2 преступления), 17.03.2021, 19.03.2021, 21.03.2021, 09.04.2021, 15.04.2021, исключить из числа доказательств по событию преступления от 10.05.2021 показания свидетеля ФИО , данные в ходе дознания, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение), предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (11 преступлений), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство, в котором просил учесть его состояние здоровья, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без вынесения отдельного постановления, чем нарушил его права. 

Обращает внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2011 при вынесении приговоров в отношении обвиняемых, имеющих хронические заболевания, срок наказания назначается без учета рецидива преступлений с применением ч.3 ст. 68 УК РФ; в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58 срок наказания должен быть назначен менее 1/3 части максимального наказания. 

Указывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по некоторым преступлениям по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли до вступления приговора в законную силу, что влечёт смягчение окончательного наказания.

Просит приговор суда изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, освободить от наказания за преступления, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым истёк, снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве дознания, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённых им хищений, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Показания осуждённого согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями представителей потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, потерпевшей ФИО 7, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11., ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО протоколами осмотра мест происшествий, сведениями о причинённом кражами ущербе, видеозаписями, на которых отображено, каким образом ФИО1 совершает хищения из помещений магазинов (т.1 л.д. 102-103, 120, 83-85, 106, 95, 96, 63-64, 61-62, 65-66, 7-9, 206-207, 200-201,187-188, 133-134, 245-249, т.2 л.д. 10-11, 33-34, 67-68, 48-51, 125-126, 109-110, 103-106, 160-161, 185, 149-150, 222-223, 244-245, 198-201, т.3 л.д. 14-15, 37-38, 8-10, 51-52, 130-131, 156-157, 114, 105-106) и другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст.389.15 УПК РФ, исключить из числа доказательств по преступлению от 10.05.2021 протокол допроса свидетеля ФИО , допрошенного в ходе проведения дознания (т.3 л.д.114), поскольку из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, не следует, что данный протокол был оглашён в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

Однако вносимое в приговор суда изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 10.05.2021 мелкого хищения из магазина «

<

МАГАЗИН 12>» АО «

<

ФИРМА 5>»).

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания -посредственно, 

<

данные изъяты>, учёл смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, при этом суд учёл наличие заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в выводах заключения комиссии экспертов от 07.04.2021 № Б-688/2021, наличие родителей 

<

данные изъяты> и оказание им помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Состояние здоровья осуждённого, как следует из приговора, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая личность ФИО1, фактические обстоятельства содеянного, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Доводы жалоб о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием у осуждённого заболеваний, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Между тем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Исходя из смысла закона, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что Потапочкин совершил мелкие хищения чужого имущества, в том числе 09.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021 (2 преступления), 17.03.2021, 19.03.2021, 21.03.2021, 09.04.2021, а также кражу 15.04.2021. 

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, со дня совершения указанных преступлений и до момента вступления приговора в законную силу двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, как на это обоснованно указано в апелляционных жалобах. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от суда, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд правильно указал на исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, одновременно с этим резолютивная часть приговора содержит указание суда на исчисление срока наказания со дня заключения осуждённого под стражу, что не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора, равно как и указание суда на применение ч.3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору и приговору от 10.11.2022, поскольку данный вопрос правильно разрешен судом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, о чем также имеется ссылка в резолютивной части приговора. 

Помимо этого, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.07.2022 в период с 09.08.2022 до 10.11.2022, как на это указано в апелляционном постановлении Кемеровского областного суда от 29.03.2023, вынесенного по результатам пересмотра приговора от 10.11.2022, а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.06.2022 в период с 04.07.2022 до 28.07.2022.

При назначении наказания по ч. ч.2, 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, признанные таковыми судом первой инстанции и отражённые в приговоре, а также смягчение наказания по приговору от 10.11.2022 апелляционным постановлением от 29.03.2023.

Что касается довода, заявленного осуждённым в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10.11.2022, не вступившему на момент вынесения обжалуемого приговора от 29.11.2022 в законную силу, то эти доводы не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла закона и правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Именно такие обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу: все преступления совершены до постановления приговора от 10.11.2022, поэтому суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по событию преступления от 10.05.2021 показания свидетеля ФИО , данные в ходе дознания (т.3 л.д.105-106).

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по 

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 1>» ООО «

<

ФИРМА 1>»),

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 10.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 2>» ООО «

<

ФИРМА 2>»),

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 12.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 3>» ООО «

<

ФИРМА 3>»),

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 12.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 4>» ООО «

<

ФИРМА 2>»), 

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 5>» ООО «

<

ФИРМА 1>»), 

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 6>» ООО «

<

ФИРМА 1>»), 

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 21.03.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 7>» ООО «

<

ФИРМА 2>»), 

ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.04.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 8>» ООО «

<

ФИРМА 1>»),

ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.04.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 9>» ИП 

<

ФИРМА 4>

в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 26.04.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 10>» ООО «

<

ФИРМА 3>»), ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 26.04.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 11>» ООО «

<

ФИРМА 2>»), ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 10.05.2021 в магазине «

<

МАГАЗИН 12>» АО «

<

ФИРМА 5>») путём частичного сложения наказаний назначить 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022, окончательно к отбытию назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.06.2022 в период с 04.07.2022 до 28.07.2022, а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.07.2022 в период с 09.08.2022 до 10.11.2022.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания со дня задержания ФИО1 и ссылку суда на учёт положений, предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Федусова