Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2234/18 30 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 16675,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик работала у истца в должности помощника, в ее трудовые обязанности входило обслуживание и использование денежных, товарных ценностей, в связи с чем, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, 17.06.2016г. ответчик была переведена на должность специалиста офиса продаж Макро-региона. Данная должность входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Ответчик входила в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», с коллективом которого был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 01.08.2017г. в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж «данные изъяты» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 71898,02 рублей. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 01.08.2017г. Сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно ответчиком, составляла 17974,49 рублей. С ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на данную сумму, однако ущерб ответчиком возмещен частично в размере 1442,60 рублей. Остаток невозмещенной суммы в размере 16531,89 рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 В суд не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила учесть, что не отказывалась возмещать работодателю ущерб, однако в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком полагала, что выплата ущерба будет производиться путем удержания из заработной платы после выхода на работу. Просила также рассмотреть вопрос об уменьшении необоснованно высокой недостачи.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что 23.05.2016г. АО «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор с ФИО2 (после заключения брака Буздуган) П.Р., согласно которому ответчик была принята на работу в Макро-регион Северо-Запад, офис продаж на должность помощника. В тот же день издан приказ о приеме на работу № «данные изъяты». 

Приказом № «данные изъяты» от 17.06.2016г. ФИО2 переведена на должность специалиста АО РТК Макро-региона Северо-Запад Офис продаж г. Колпино.

23.05.2016г. с ФИО2 заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности. 16.07.2017г. в отношении коллектива офиса продаж «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с положениями которого была ознакомлена и согласна член коллектива (бригады) ФИО1

Приказом генерального директора ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 11.03.2014г. определено на ежемесячной основе материально-ответственным лицам проводить полную инвентаризацию товара в структурных подразделения Общества.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «данные изъяты», расположенном по адресу: «данные изъяты», составлены сличительные ведомости и определен размер недостачи в размере 70213,83 рублей и 1684,19 рублей. 

Работодателем были получены объяснения ФИО1 по факту выявленной недостачи, в которых она указала, что согласна с установленной комиссией суммой ущерба в размере 71898,02 рублей, она согласна возместить ущерб путем удержаний из заработной платы.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 01.08.2017г., 4 сотрудника офиса продаж, включая ФИО1, приняли решение о возмещении ущерба добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы в размере 17974,49 рублей с каждого. 

01 августа 2017 года с ФИО1 подписано Соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 17974,49 рублей 

Приказом руководителя организации от 03.08.2017г. ФИО1 привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам с ФИО1 из заработной платы в счет возмещения материального ущерба работодателем удержано 1442,60 рублей. Из искового заявления следует, что с 08.09.2017г. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, в связи с чем более никаких удержаний из заработной платы работодателем не производилось. Остаток невозмещенного ФИО1 ущерба составляет 16531,89 рублей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание соблюдение истцом установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а также отсутствие у ответчика в настоящее время заработка, из которого могло бы производиться удержание в счет возмещения ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы невозмещенного ущерба в размере 16531,89 рублей (17974,49 – 1442,60) в судебном порядке. 

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежал выплате путем удержания из заработной платы, при отсутствии в настоящее время начислений по заработной плате не лишает права работодателя взыскать данный ущерб в судебном порядке.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о необходимости исследования вопроса о стоимости товара, в отношении которого была установлена недостача, указанным в накладных. При наличии выраженного по результатам инвентаризации согласия ответчика с размером недостачи, заключения с работодателем соглашения о возмещении материального ущерба на сумму 17974,49 рублей, которое в установленном порядке не оспорено, ссылки ответчика на неверный расчет работодателем размера ущерба правового значения не имеют. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 661,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 16531,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 661,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 13.11.2018г.