П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан 05 октября 2020 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при помощнике судьи Холхуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя Цоктоева А.Д., защитника адвоката Гольчик А.С., обвиняемой ФИО2, потерпевшего Б.., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело №1-95/2020 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 9 классов, не военнообязанной, замужней, имеющей 3-х детей, не работающей, инвалида 3 группы, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящейся в ограде здания «ОГКУ УСЗН Боханского района» расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в ограде здания «ОГКУ УСЗН Боханского района» расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что её действия никому незаметны, свободным доступом, с лавочки расположенной около здания «ОГКУ УСЗН Боханского района», тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла сотовый телефон марки «Самсунг СМ-А205Ф» стоимостью 13 999 рублей в чехле синего цвета не представляющего ценности, принадлежащие Б. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 13 999 рублей.

В предварительном слушании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что между ними наступило примирение, подсудимая принесла ему извинения, причиненный вред загладила, т.е. возвратила похищенное имущество в надлежащем виде, претензий к ФИО3 не имеет.

Обвиняемая ФИО2 после разъяснения ей ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в отношении неё не возражала, пояснив суду, что вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим она примирились, т.е. извинилась за свои действия, сотовый телефон возвратила, потерпевший претензий к ней не имеют. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Гольчик А.С. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию. Преступление, в совершении которого обвиняется её подзащитная, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ею впервые. Её подзащитная вину по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном. Между её подзащитной и потерпевшим наступило примирение, он принесла свои извинения, загладила причиненный потерпевшему вред, т.е. похищенное имущество возвратила в надлежащем виде. 

Государственный обвинитель Цоктоев А.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, имеются. 

Обсудив ходатайства потерпевшего Б.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, выслушав обвиняемую ФИО2 и её защитника Гольчик А.С., поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя Цоктоева А.Д., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое она совершила впервые. 

ФИО2 вину в содеянном признала полностью и раскаялась, загладила причиненный вред, похищенное имущество возвращено в надлежащем виде, характеризуется удовлетворительно. Потерпевший претензий к обвиняемой не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Добровольность волеизъявления потерпевшим на примирение с обвиняемой сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемой, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела имеются, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Интересы обвиняемой в течение одного судодня в порядке ст.51 УПК РФ защищала адвокат Гольчик А.С. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, обвиняемая ФИО2 осужденной не является. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гольчик А.С. за оказание юридической помощи, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению отнести за счет государства. 

При вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон «Самсунг» с чехлом передать в полное распоряжение Б. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Бардаева