Дело № 44-у-196

Председательствующий: Удинцева Н.П. 

Судебная коллегия:

Председательствующий – Герасименко Д.А.

Докладчик - Михеева Е.Н.

Судья - Мальцева Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 22 ноября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочетова В.В. о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, ..., ..., ранее не судимый,

осуждён ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего апелляционное определение отменить, выступление адвоката Кочетова В.В., объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство двух лиц Т. и П., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном 01 января 2017 года в период времени с 22:00 по 22:50 часов на территории АО «Облкоммунэнерго» в г. Среднеуральске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочетов В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что осуждение ФИО1 является необоснованным и бездоказательным, выводы суда о совершении им покушения на убийство двух лиц не соответствуют исследованным доказательствам. Судом не в полной мере исследованы причины, обстоятельства, которые предшествовали возникновению конфликта между осужденным и потерпевшими, мотивы поведения, умысел и направленность действий ФИО1, его психологическое и психическое состояние, а также фактические последствия данного конфликта: наличие телесных и иных повреждений, как для потерпевших, так и для самого ФИО1, при этом суд не принял во внимание утверждение осужденного о том, что на территорию «Облкоммунэнерго» он пришел выяснить по какой причине у него не приняли заявку по телефону на отключение электроэнергии в доме, был взбешен и раздражен происходящим, в связи с чем ударил П. по лицу, умысла на убийство потерпевших не имел, конфликт носил обоюдный характер, потерпевшие его избивали, он с ножом на потерпевших не нападал, а кухонным топориком отмахивался от наносимых ему потерпевшими ударов ломом и лопатой; суд, согласившись с предложенной органами следствия квалификацией действий осужденного, не дал в приговоре оценки фактическим последствиям конфликта (отсутствие каких-либо телесных повреждений, повреждений одежды потерпевших, при том, что осужденному ФИО1 были причинены множественные кровоподтеки в области шеи, спины, плеч, что свидетельствует об избиении его потерпевшими), также тем обстоятельствам, что ни в одном заявлении потерпевшие не указывали и не ссылались на то, что ФИО1 пытался их убить, учитывая, что потерпевшие были вооружены ломом и лопатой, понимая, что они могут легко дать отпор ФИО1, в связи с чем П. и Т. явно и реально не расценивали действия ФИО1 как умысел на лишение их жизни. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, в условиях конфликта с потерпевшими, ФИО1 мог находиться в состояния аффекта, в связи с чем, по мнению адвоката, имелись основания для назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления вменяемости ФИО1 на момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кочетова В.В., президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.28 УПК Российской Федерации в апелляционном определении указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, или представления и мотивы принято судом решения.

В соответствии с положениями указанной нормы закона, при оставлении жалобы или представления без удовлетворения, в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или несущественными.

В апелляционных жалобах адвокаты ссылались на то, что показания потерпевших, восприятие которых о реальности угрозы, является субъективным, поскольку объективно ничем не подтверждаются (потерпевшие не имеют ножевых телесных повреждений и повреждений от удара топора, также отсутствуют повреждения их одежды) не дают оснований для квалификации действий осужденного как покушение на убийство двух лиц.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, изложив в определении доводы жалоб адвокатов Кочетова В.В. и Пискарева В.К., оспаривающих доказанность вины осужденного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации, просивших о переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК Российской Федерации и постановлении нового апелляционного приговора, не ответил на изложенные в них доводы, ограничившись лишь общими формулировками.

Не дал суд апелляционной инстанции оценки и тому обстоятельству, указанному в апелляционных жалобах адвокатов, что ни в одном заявлении потерпевшие не указывали и не ссылались на то, что ФИО1 пытался их убить (лишить жизни), они лишь просили привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое пыталось причинить им телесные повреждения, при этом высказывая угрозы физической расправы, которые они воспринимали реально, причем потерпевшим Т. указанное заявление подано только спустя 12 дней после произошедшего (№), то есть в покушении на убийство на тот момент потерпевшие ФИО1 не обвиняли.

Исходя из смысла ст. 389.28 УПК Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года, апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб, в частности по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признавать вынесенными в нарушение закона и подлежащими отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Т.И. Мирошниченко