РЕШЕНИЕ

....... 12 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

ФИО1, *** г.рождения, уроженца ......., проживающего в ......., не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Он признан виновным в том, что ***, в 00 часов 45 минут, у ......., управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, управлял автомашиной в трезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержал, пояснил, что *** действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а жалобу на постановление мирового судьи подал, чтобы отсрочить время изъятия у него водительского удостоверения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ***, в 00 часов 45 минут, у ......., водитель ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, и с данным актом ФИО1 был согласен, а также собственными объяснениями ФИО1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что *** он употребив спиртные напитки в ......., а затем управляя автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние опьянения он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен.

Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены правильно.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов