Дело № 12 – 861/ 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., с участием прокурора Смирнова В.С., рассмотрев жалобу директора МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7 ФИО12 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 № от 

<

дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ...;�У С Т А Н О В И Л : Директор МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7 обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 № от 

<

дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об администУ С Т А Н О В И Л :

Директор МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7 обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 № от 

<

дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 15 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что в постановлении указано, что на должность подсобный рабочий в МКУ города Костромы «Молодежный центр «Пале», приняты несовершеннолетние без предварительного обязательного медицинского осмотра в установленном порядке и допущены к работе. Данный факт не соответствует действительности. На момент проведения проверки медицинские справки на несовершеннолетних находились у Работодателя, были предоставлены проверяющим. Таким образом, нет состава административного правонарушения и оснований к привлечении к ответственности. Отрицательных юридических последствий от факта допуска до работы фактически не возникло, причинения вреда жизни и здоровью граждан не возникало, какого-либо ущерба не причинено. Учреждением приняты все исчерпывающие меры для прохождения медосмотра ФИО7 Просит отменить постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить по малозначительности.

В судебном заседании защитник директора МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» Бобонина Н.Н. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что второе нарушение о том, что директор МКУ г. Костромы «Молодежный центр «Пале» ФИО7 при поступлении на работу в течение первого месяца не прошел обучение по охране труда, было устранено после проверки, так как 

<

дата> он прошел обучение и получил удостоверение об этом. Просит прекратить дело по малозначительности.

Государственный инспектор ГИТ ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Защитник Бобонина Н.Н. пояснила, что ФИО7 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Смирнов В.С. в судебном заседании не согласен с жалобой, так как директор МКУ г. Костромы «Молодежный центр «Пале» ФИО7 при поступлении на работу в течение первого месяца не прошел обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда в порядке, установленным ст. 225 Трудового кодекса РФ и Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29. Это было установлено проведенной прокуратурой проверки, согласно которой директор ФИО7 с 

<

дата> по 

<

дата> не прошел обучение по охране труда. После проверки только 

<

дата> ФИО7 прошел обучение и имеет удостоверение об этом. Длительное нарушение законодательства об охране труда является грубым нарушением, не может признаваться малозначительным. Кроме того, в нарушение ст. 212 ТК РФ директор ФИО7 допустил к работе разнорабочими несовершеннолетних без предварительного обязательного осмотра. Предоставление справок о том, что подростки соматически здоровы и не болеют ковидом, не может считаться прохождением предварительного обязательного медицинского осмотра. Правонарушения не могут быть признаны малозначительными, так как допуск несовершеннолетних без проведения медицинского осмотров в установленном законодательстве порядке, может повлечь угрозу жизни и здоровью подростков. Просит оставить постановление без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела на директора МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7 и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника - не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктами 1.5, 1.7, 2.3.1, 2,3,2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, установлено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. 

В судебном заседании установлено, что постановлением от 

<

дата> государственным инспектором труда в Костромской области ФИО5 директор МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Костромы о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому прокуратурой города Костромы в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ходе проверки исполнения трудового законодательства в деятельности муниципального казенного учреждения города Костромы «Молодежный комплекс «Пале» выявлены нарушения требований нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении требований ст. 69, ч. 1 ст. 212, абз. 11, ч. 2, ст. 212, абз.3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, п.5.1, п.5.2 Устава муниципального казенного учреждения города Костромы «Молодежный комплекс «Пале»», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> №, так как на должность подсобный рабочий в муниципальное казенное учреждение города Костромы «Молодежный комплекс «Пале»» 

<

дата> приняты несовершеннолетние ФИО13 ФИО6, 

<

дата> г.р., ФИО1, 

<

дата> г.р.; с 

<

дата> приняты несовершеннолетние ФИО2, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р., ФИО4, 

<

дата> г.р. без предварительного обязательного медицинского осмотра, проведенного в установленном порядке, и допущены к работе в периоды: 

<

дата> по 

<

дата>; с 

<

дата> по 

<

дата>. В нарушение ч.1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5, 1.7, 2.3.1, 2,3,2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 директор муниципального казенного учреждения города Костромы «Молодежный комплекс «Пале»» ФИО7 при поступлении на работу в течение первого месяца, и до окончания проверки прокуратурой не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации; Уставом МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», выпиской из ЕГРЮЛ; копией трудовых договоров с указанными выше работниками; табелями учета рабочего времени, которые оценены должностным лицом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7 в совершении данного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности, установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности директора МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения квалификации, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется. 

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что допуск несовершеннолетних ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без прохождения предварительного медицинского осмотра в установленном порядке влечет угрозу жизни и здоровью работников МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале», невыполнением требований об охране труда, является грубым нарушением обязательных требований в сфере трудовых отношений, поэтому административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. 

Содержание постановления и протокола соответствуют требованиям ст. 28.4 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правон6арушении вынесено уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в минимальных пределах санкции для должностных лиц, предусмотренной ч. 3 ст. 15.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы защитника Бобониной Н.Н. о том, что при прохождении медицинского осмотра каждому ребенку нужно оплачивать по 5 тыс. рублей, поэтому они посчитали, что достаточно было выданной медицинской справки о том, что несовершеннолетние здоровы, у них нет ковида, суд считает несостоятельными, так как ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что медицинский осмотр проводится за счет средств работодателя.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 № от 

<

дата> о привлечении директора МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» ФИО7 ФИО14 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО7 ФИО14 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем. 

Судья: Н.Б. Султыгова