Дело №2а-208/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000210-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 23 июня 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском мотивируя следующим – В Дульдургинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просит суд: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП – ФИО1 выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим: 

На исполнении в Дульдургинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", адрес взыскателя: 

<

адрес>, кв. А. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, наличия счетов в банках, также были направлены запросы в ПФР для установления места работы, получении пенсии или иных доходов, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах. Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края о наличии недвижимого имущества, операторам связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, ЗАГС Забайкальского края о наличии актовой записи, в банки и кредитные организации, а именно в АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №2, Банк- ВТБ (ПАО), ОАО "СКБ-банк”, ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк»: (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобаик", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в связи с тем, что база АИС выдает ошибку о том, что у должника отсутствует идентификатор СНИЛС. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о наличии страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника. Положительных ответов по данному запросу не поступало. Отдельно направлены запросы в ЗАГС о заключении и расторжении брака, перемене имени и о смерти должника. Имеются предположения, что ответы по запросам не поступают по причине смены фамилии должника. В Дульдургинском РОСП в отношении ФИО2 возбуждено 2 исполнительных производств, которые объединены в сводное ИП по должнику.Постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось в связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени о возбуждении исполнительного производства не уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения должника, ознакомления с исполнительным производством для временного ограничения выезда должника, в ходе которого, должник по адресу не установлен. Отобрано объяснение у сына должника ФИО4, в ходе которого он пояснил, что ФИО2 проживает на 

<

адрес>, точный адрес проживания не знает. В настоящее время должник не работает, болеет. Также ФИО9 сообщил номер телефона должника №. По данному номеру телефона, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались звонки, на которые никто не отвечал. Исходя из информации, предоставленной ФИО10 судебным приставом-исполнителем был совершен звонок в администрацию СП Ясная, на телефонный №, где сообщили, что ФИО2 в базе данных 

<

адрес> не числится. Направлено поручение в Оловянинское РОСП об установлении местонахождения должника на 

<

адрес>. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Полагает, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещалось посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в административном иске (

<

адрес>). Судебное извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Пункт 68 данного Постановления определяет, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Как следует из положений частей 1,2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны в том числе подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Для доказывания обоснованности своих действий судебный пристав исполнитель обязан привести как нормы права, которыми руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий. 

Особенность процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти - необходимость письменного подтверждения совершенных действий. 

Если действие судебного пристава - исполнителя хотя и совершено, но не отражено в соответствующих документах, по правилам принципа допустимости средств доказывания оно считается несовершенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в размере 149648,07 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 

Должник ФИО2 к моменту рассмотрения дела не ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административный ответчик не отрицает. 

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации не выносились. 

Сведений о произведенных удержаниях в исполнительном производстве нет. 

С момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, при этом сведений о совершении действий, направленных на исполнение судебного решения в отношении должника не имеется. 

До настоящего времени постановление суда не исполнено. 

После поступления настоящего административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, запросы в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> целью проверки имущественного положения должника, ознакомления должника с исполнительным производством. Установлено, что должник ФИО2 проживает в 

<

адрес>, направлено поручение в Оловянинское РОСП об установлении местонахождения должника в 

<

адрес>.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что эти меры носили формальный характер и не привели к исполнению судебного акта даже в его части.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 имело место бездействие.

Поэтому суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, в части непринятия предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению решения в отношении указанного должника.

Судебным приставом исполнителем не совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено, выезд по месту жительства должницы не осуществлен только после направления административного искового заявления в суд, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации не выносились. 

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не согласуется с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должно быть признано судом незаконным.

Установив, что указанное административным истцом решение до настоящего времени не исполнено, суд находит подлежащим удовлетворению и требование АО «ОТП Банк» об обязании судебного пристава исполнителя меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом, в том числе, суммы взыскания, указание судом, конкретных действий, которые надлежит совершить судебному приставу исполнителю будет излишним.

Административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья О.В. Замиенова