Дело № 2-1736/2025 

УИД 50RS0048-01-2024-016211-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российском Федерации

18 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Развилка» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, предметом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 

<

№ обезличен> руб. Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме. После передачи квартиры в собственность, участниками долевого строительства выявлены строительные недостатки., что отражено в акте осмотра квартиры от 

<

дата>. Требование об устранении выявленных дефектов вручено ответчику 

<

дата>. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 

<

№ обезличен> руб. Истцами в адрес ответчика 

<

дата> направлена претензия о возмещении убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества и расходы, вызванные наличием нарушенных прав. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительных и отделочных работ 3% - 

<

№ обезличен> рублей 

<

№ обезличен> копеек, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 

<

№ обезличен> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

№ обезличен> рублей, стоимость услуги по приемке квартиры в размере 

<

№ обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с 

<

дата> г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> рублей 

<

№ обезличен> копейки. 

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, в случае удовлетворения требований участников долевого строительства ссылался на то, что сумма взыскания не может превышать 3 % от цены договора, просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Специализированный Застройщик «Развилка» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, предметом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.2 договора договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, цена договора составляет 

<

№ обезличен> руб. 

Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме.

<

дата> подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес. 

В ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки в квартире. 

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, составленному ООО «ЮС Групп» по заказу истца, стоимость устранения строительных недостатков составила 

<

№ обезличен> руб.

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 

<

№ обезличен> (судебная строительно-техническая экспертиза) от 

<

дата>, качество отделочных работ, выполненных в квартире № 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Выявленные в ходе исследования недостатки отделочных работ в классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 

<

дата> - не входят. Выявленные недостатки, перечень которых приведен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-29 наст. Заключения), являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не имеют признаков критических и значительных по ГОСТ 15467-79. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов сводов и правил), а также в ходе эксплуатации помещения. Причины возникновения выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-29 наст. Заключения). Все недостатки (дефекты) имеют явный характер и могли быть установлены при применении обычного способа приемки.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, с учетом Федеральных единичных расценок, составляет: 

<

№ обезличен> руб. Стоимость работ составляет: 

<

№ обезличен> руб. Стоимость материалов составляет: 

<

№ обезличен> руб. 

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, пригодные к использованию в дальнейшем - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость - не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании выводов эксперта истцы уточнили исковые требования, и просили взыскать в счет устранения выявленных строительных недостатков денежные средства в размере 

<

№ обезличен> руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

При определении размера взыскания суд учитывает следующее.

Как установлено ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 №АПЛ24-341 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федеральный закон № 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18). В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с 01.07.2023 до 31.12.2024, в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен>, постановлениях от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, определениях от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, от 02.07. 2015 № 1539-О.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>.

Таким образом, как указал Верховный суд Российской Федерации, пункт 2 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона № 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет 9858 963 руб., рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением судебной экспертизы в сумме 

<

№ обезличен> руб., с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 295682,70 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, что не превышает 3% от цены договора. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку неустойка начислению не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

№ обезличен> рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 

<

дата>, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы по оплате услуги по приемке квартиры в размере 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, учитывая также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях: расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие по конкретному делу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на составление доверенности в размере 

<

№ обезличен> руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцами в связи с рассмотрением дела.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 

<

дата>, может быть продлена на срок до 

<

дата> включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд предоставляет отсрочку в части требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в срок до 

<

дата> включительно.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 

<

№ обезличен> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№ обезличен>) ФИО2 (паспорт серии 

<

№ обезличен>) в равных долях: стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительных и отделочных работ в размере 

<

№ обезличен>., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 

<

№ обезличен> руб., стоимость услуги по приемке квартиры в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

№ обезличен>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до 

<

дата>, включительно).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025.

Судья К.А. Пшукова

___