Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 Куляш о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 157 771 рубль на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. Согласно кредитному договору, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с условиями Договора и графиком погашения, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 243 426 рублей 58 копеек, из которых: 136 266 рублей 62 копейки – основной долг, 54 604 рубля 73 копейки – проценты, 52 555 рублей 23 копейки – неустойка. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля 27 копеек. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, наличие задолженности по кредиту не отрицали, при этом полагали, что у ответчика имеется задолженность в меньшем размере, просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 157 771 рубль на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. 

На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, просила заключить с ней смешанный договор на условиях изложенных в Общих условиях потребительского кредита, Правилах выпуска банковских карт, Тарифах Банка.

Согласно п.п. 4.1., 4.2, 4.2.1 общих условий потребительного кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

Согласно п. 4.6 общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашение кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (л.д. 29). 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом при размере кредита от 100 001 рублей до 200 000 рублей, Заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 800 рублей за факт просрочки не более 1 раза, но не более 20% от суммы текущего ежемесячного платежа, либо 1 800 рублей за факт просрочки не более 3 раз, но не более 20% от суммы текущего ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ответчиком представлены платёжные документы, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности по кредитному договору, в которых суммы денежных средств и даты их внесения полностью совпадают с информацией, отраженной в выписке из лицевого счета (л.д. 21-24). Доказательств внесения денежных средств в большем объеме ответчиком в судебном заседании не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 243 426 рублей 58 копеек, из которых: 136 266 рублей 62 копейки – основной долг, 54 604 рубля 73 копейки – проценты, 52 555 рублей 23 копейки – неустойка.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, проверен судом, признан верным.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 190 871 рубль 35 копеек, из которых: 136 266 рублей 62 копейки – основной долг, 54 604 рубля 73 копейки – проценты.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В результате образовавшейся просрочки ответчику была начислена неустойка в размере 52 555 рублей 23 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Куляш в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 871 рубль 35 копеек, из которых: 136 266 рублей 62 копейки – основной долг, 54 604 рубля 73 копейки – проценты, 15 000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО3 Куляш в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.