Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Ишим 05 марта 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФГУП «Ишимское» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании совместного решения администрации ГУП «Ишимское ОПХ и профсоюзного комитета её гражданскому мужу ФИО4 и его семье, как нуждавшимся в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время этот же дом имеет адрес 

<

адрес>. 

После чего ФИО3 вместе с супругом и двумя своими детьми вселились в предоставленный дом, где она зарегистрирована и живет до настоящего времени совместно с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, её гражданский муж ФИО4, а также дети истца - ФИО5 и ФИО6 заключали с представителем ответчика договор приватизации занимаемого жилого дома в долевую собственность со всеми членами семьи, указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сельской администрации Ишимского района Тюменской области. 

В связи с этим истец и члены её семьи на протяжении последних 17 лет считали собственниками спорного жилого дома, несли все необходимые расходы по содержанию дома в надлежащем состоянии, оплачивали потребленные коммунальные услуги и налоги.

Однако, при обращении в январе 2019 года в Ишимский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества выяснилось, что ранее заключенный договор приватизации жилого дома от 15.03.2001 не имеет юридической силы, поскольку администрации сельских поселений утратили полномочия по регистрации договоров после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В настоящее время в указанном жилом доме проживают истец – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., её гражданский муж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не желает участвовать в оформлении права собственности на свою долю в спорном доме. Дети истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают отдельно и также не желают участвовать в оформлении приватизации жилого дома и выделять свои доли. 

В настоящее время истец желает оформить свое право собственности в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения в индивидуальную собственность, поскольку она ранее право на приватизацию фактически не использовала.

Занимаемый истцом и её сожителем жилой дом не стоит на балансе ответчика, так как был списан с баланса предприятия в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между Ишимским опытно-производственным хозяйством и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

В судебное заседание истица ФИО3 просила свои требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая, что она имеет право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в порядке приватизации, дополнительно пояснив, что она и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. постоянно работали в Ишимском ОПХ, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ их семье администрацией совхоза им был предоставлен жилой дом, однако ни ордера, ни их документов для вселения в дом им не выдавали. 

Представитель ответчика ФГУП «Ишимское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика в лице врио. директора ФГУП «Ишимское» ФИО7 поступило заявление, в котором ответчик, не возражая против заявленного требования, просил рассмотреть дело без участия представителя предприятия, сообщив, что спорный жилой дом по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на балансе хозяйства за инв. №, с балансовой стоимостью 28511 рублей, но в связи с заключением Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и членами её семьи, был списан с баланса. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, а также их заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. С исковыми требованиями истца о признании права собственности жилого помещения они согласны, однако своим правом на участие в приватизации дома воспользоваться не желают. 

Представители третьих лиц Федерального агентства научных организаций (ФАНО) России, Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН», Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком АО, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы. 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. 

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. 

В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам они не переданы, граждане могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона о приватизации. 

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

Таким образом, право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией. 

Как установлено в судебном заседании, спорным объектом недвижимости является индивидуальный жилой одноэтажный дом,ДД.ММ.ГГГГ постройки, согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно справке о присвоении адреса, выданной Главой 

<

данные изъяты> сельского поселения в связи с упорядочением адресного хозяйства на территории сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, который принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 присвоен адрес 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно записям похозяйственных книг администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и имеет состав семьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (другая степень родства), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (сын) (л.д.№).

Оценивая правомерность вселения истицы в жилое помещение, суд находит, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания вселения ФИО3 и членов её семьи незаконным по настоящему делу не имеется. Кроме этого, обстоятельства и законность предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма жилого помещения ответчиком не оспариваются. 

В материалах дела имеется договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ишимским ОПХ в лице директора ФИО8 с одной стороны, а с другой стороны - ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которому ОПХ «Ишимское» передало бесплатно в долевую собственность указанным лицам по 1/3 доли жилой дом, состоящий из трех комнат, не подлежащий капитальному ремонту жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сельской администрации под рег. № (л.д. №). 

Согласно справке ФГУП «Ишимское», данное предприятие образовано в результате переименования приказом Федерального агентства научных организаций от 30 июня 2014 г. № 392 ФГУП «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д.№).

Судом установлено, что истица ФИО3 и члены её семьи были вселены в спорное жилое помещение его балансодержателем, являющимся государственной организацией, на условиях договора социального найма, спорный дом статуса служебного жилого помещения не имеет, в составе имущества специализированного фонда не значится.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФГУП «Ишимское» был вправе самостоятельно разрешать вопросы о вселении работников своего предприятия в свободные жилые помещения, находящиеся в его полном хозяйственном ведении.

Между тем, ответчиком соответствующие меры, связанные с приватизацией указанного жилого помещения по надлежащему оформлению передаваемого гражданам жилого помещения своевременно приняты не были. 

Учитывая, что спорное жилое помещение находится на праве хозяйственного ведения и состоит на балансе ФГУП «Ишимское», но право собственности в установленном порядке ни за ФГУП «Ишимское», либо Россельхозакадемией, либо ФАНО России не зарегистрировано, указанное жилое помещение не зарегистрировано в Реестре муниципального, либо федерального имущества, в связи с чем, право на приватизацию жилья истицы ФИО3 нарушено, и она не имеет возможности по независящим от неё причинам реализовать свое право на приватизацию жилья, в котором она проживает. В связи с чем, за ней надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, право на однократную приватизацию жилья ФИО3 фактически не использовано. 

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником недвижимого имущества, на территории г. Ишима и Ишимского района Тюменской области до 15.03.1999 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится, а регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> органами технической инвентаризации не производилась (л.д.№). 

Согласно представленным истицей уведомлениям от 11.02.2019 сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО9 (ранее ФИО1, ФИО2) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 15.03.1999 по 11.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, как и не имеется сведений в ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом по адресу 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно сообщению Администрации Ишимского муниципального района объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован (л.д.№).

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Тюменской области, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре государственного имущества Тюменской области, учет которого возложен на Департамент имущественных отношений Тюменской области не значится (л.д.№).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из представленных материалов дела, вопрос о передаче спорного жилого помещения в муниципальную, либо государственную собственность до настоящего времени не разрешен. 

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. 

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья. 

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную, либо государственную собственность и собственник имущества не определен, либо определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием. 

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной, либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела не желает нести расходы на оформление всех правоустанавливающих документов для передачи жилых помещений в собственность проживающих в них гражданам. 

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным Законом от 15 мая 2001 года №54-ФЗ, то есть в период приобретения истцами права пользования спорным жилым помещением, предусматривала право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды. Из изложенного следует, что ФИО3 и членами её семьи было приобретено право на приватизацию спорного жилого помещения

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное истице жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется ими фактически на условиях найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истицы единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от неё причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФГУП «Ишимское» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>