Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности Рубцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 

<

дата>. в отношении ИП ФИО1 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника МИФНС №1 по Нижегородской области от 

<

дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что в пункте покупки лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу 

<

адрес> ИП ФИО1 осуществляются расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Отпечатанные кассовые чеки, соответствующие требованиям законодательства о применении контрольно- кассовой техники, клиентам не выдаются. На момент проверки контрольно-кассовая техника в пункте покупки лома черных и цветных металлов отсутствовала, в налоговых органах не зарегистрирована.

ИП ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления указывая, что на основании ст.2 Закона 129-ФЗ от 06.06.2019г. индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 

<

дата>, кроме того, им для нужд производства приобретается металл б/у (деловой лом). Деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов он не осуществляет.

В судебное заседание не явились ИП ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный налоговый инспектор МИФНС №1 по Нижегородской области , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник ИП ФИО1 по доверенности Рубцова О.В.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ИП ФИО1 Рубцова О.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала и пояснила, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку деятельность по приему лома черного и цветного металла от населения ИП ФИО1 не осуществляет.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что является старшим государственным налоговым инспектором МИФНС №1 по Нижегородской области. 

<

дата>. государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области была проведена проверка пункта покупки лома черного и цветного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что в пункте покупки лома черного и цветного металла расчет осуществляется без применения контрольно-кассовой техники. При осуществлении расчета за металл клиентам отпечатанные кассовые чеки не выдаются, в связи с чем ИП ФИО1 была нарушена ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Был составлен акт проверки от 

<

дата>. В соответствии с абз.10 п.2 ст.2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома. Указанный закон не ставит условие по обязательной дальнейшей перепродаже, хранению и переработке лома. Следовательно, наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Выслушав защитника Рубцову О.В., свидетеля , изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и время совершения и событие административного правонарушения.

Дата и время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Дата и время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>., датой совершения административного правонарушения указано 

<

дата>., далее дата и время совершения правонарушения указано 

<

дата> в 11 час.10 мин.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было оставлено без внимания должностным лицом при рассмотрении дела.

В постановлении начальника МИФНС №1 по Нижегородской области судьи от 

<

дата>. отсутствуют данные о дате и времени совершения административного правонарушения.

Допущенные по административному делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом.

Кроме того, согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Однако размер суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, не указан.

При таких обстоятельствах постановление начальника МИФНС №1 по Нижегородской области судьи от 

<

дата>., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не истек, составляет один год со дня совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение доводы защитника об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения и иные приведенные в жалобе доводы, могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N1 по Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N1 по Нижегородской области должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина