Дело 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 05 октября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1, его защитника – адвоката Сауха Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09 августа 2017 года мировым судьей 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 указал, что данного правонарушения он не совершал, требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования были незаконными, так как никаких признаков опьянения, в т.ч. алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица у него не было, так как спиртное не употреблял. Придирки начались из-за того, что он пытался отстаивать свои права и предъявлял законные требования к сотрудникам ДПС. Сотрудники нарушили его права, лишили права на звонок, не представили возможность ознакомиться с оригиналами процессуальных документов, не предоставили полную информацию об Алкотекторе, не представили запечатанный мундштук. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на его законные требования о предъявлении лицензии Нижнеудинского ПНД ему было отказано. Также ему не были представлены документы на видеокамеру, на которую велась видеозапись. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саух Н.Н. доводы жалобы полностью поддержал.

Заслушав ФИО1, его защитника Сауха Н.Н., просмотрев видеозапись, проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 15 апреля 2017 г. в 00 час.31 мин. в городе Нижнеудинск, на ул. Кашика, в районе дома "номер обезличен", являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен", при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

Показаниями свидетелей З. и А., допрошенных мировых судьей, и подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах и на видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается материалами дела. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 сначала отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что четко просматривается на видеозаписи, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС ОГИБДД А. Таким образом, 15 апреля 2017 г. в 00 час. 31 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основанием для проведения освидетельствования явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Нежелание ФИО1 расписываться в процессуальных документах - в частности, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. В акте инспектором отражен тип применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, а также пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. При этом, названными Правилами не предусмотрено предварительное продувание в прибор инспектора ДПС или иных посторонних приглашенных лиц.

Предъявление водителю лицензии медицинского учреждения, в котором проходит медицинское освидетельствование водителей, Правилами освидетельствования не предусмотрено, в связи с чем, данный довод голословен.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку вынесение постановления по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ имело место в момент отстранения водителя от управления транспортным средством, т.е. до вынесения соответствующего протокола.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09 августа 2017 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09 августа 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В.Пакилева