Решение

 принято в окончательной форме 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 05 мая 2014 года заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал 622 000 рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору № от 05.05.2014 в размере 531 948,02 рублей, по уплате процентов в размере 171 967,98 рублей, по уплате неустойки в размере 15 631,33 рублей, мотивируя это тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из копий договора (л.д. 30-34), графика платежей (л.д. 35-36) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 05 мая 2014 года заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере 622 000 рублей. Денежные средства заёмщик обязался возвратить в течение 

<

данные изъяты>, до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита на сумму 179 000 рублей, подтверждается выпиской по счёту (л.д. 45-46) и признан ответчиком.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчёта задолженности, расчёта цены иска, выписки по счёту ФИО1 оплачен кредит в сумме 90 051,98 рублей, соответственно его задолженность по уплате основного долга составляет 531 948,02 рублей (622 000-90051,98), период неуплаты основного долга на момент предъявления иска составлял 11 месяцев. После предъявления иска погашение долга не производилось.

За период с 06.05.2014 по 02.05.2017 ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 398 151,16 рублей, которые заёмщиком погашены частично в размере 226 183,18 рублей, следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 02.05.2017 составляет 171967,98 рублей (398 151,16-226 183,18). Такой размер долга по уплате процентов указан и в выписке по счёту.

Порядок, период начисления процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, доказательств погашения долга и иного размера основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность по основному долгу суду не представлено. Ответчик иск признал, поэтому все указанные суммы долга подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном поступлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с расчётом цены иска, ФИО1 начислена неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2014 по 27.02.2017 в размере 16 859,52 рублей. Заёмщиком погашена неустойка в размере 6 183,11 рублей, следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2016 по 27.02.2017 составляет 10 676,41 рублей. Также ФИО1 начислена неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с 06.09.2014 по 27.02.2017 в размере 13 190,34 рублей. Заёмщиком погашена неустойка в размере 8 235,42 рублей, следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 24.08.2016 по 27.02.2017 составляет 4 954,92 рублей.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в полном объёме.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, извести об этом созаёмщиков путём направления созаёмщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В п. 4.2.5. договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки. 

Таким образом, кредитным договором от . . . № не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора несвоевременное погашение кредита.

Вместе с тем, это предусмотрено законом. Так, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №, заключённому им . . . с ОАО «Сбербанк России», в связи с чем образовалась задолженность. 

По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённое в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16395,47 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2014, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от 05.05.2014 в размере 531 948,02 рублей, проценты за пользование кредитом за период с за период с 01.04.2016 по 02.05.2017 в размере 171 967,98 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 24.08.2016 по 27.02.2017 в размере 10 676,41 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2016 по 27.02.2017 в размере 4 954,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 395,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов