Копия УИД 66RS0053-01-2025-002632-13

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10.02.2026

Гражданское дело № 2-68/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Авто-Плюс» к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Авто-Плюс» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 089 999 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 630 рублей.

В обоснование указало, что ответчик ФИО2 02.12.2019 был принят в ООО «Авто-Плюс» на должность водителя автобуса. В ходе исполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей, им были допущены нарушения норм и требований федерального законодательства в части обеспечения правил дорожного движения (далее – ПДД) и основ эксплуатации источников повышенной опасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 в 

<

адрес>, ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором были задействованы три транспортных средства: принадлежащий истцу автобус ПАЗ, гос. номер №40817810604900317040/66, под управлением ФИО2, автомобиль «Тойота Авенсис», гос. номер №40817810604900317040, под управлением ФИО5 и автомобиль «Ленд Ровер», гос. номер №40817810604900317040, под управлением ФИО9. Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по результатам чего виновником был признан водитель ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

Отмечают, что в результате произошедшего события ФИО9 причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю марки «Лэнд Ровер».

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент причинения вреда третьему лицу, а также сам факт и обстоятельства этого причинения, размер ущерба были установлены решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040.

Между имевшим место ДТП, нарушением ПДД со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения значительного материального ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков (ущерба), причиненных неправомерными действиями, в размере 3 089 999 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору №АВТ00100 от 02.12.2019 (л.д. 14 – 17), приказу №43 от 02.12.2019 (л.д. 18), ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля категории «Д» в ООО «Авто-Плюс» с 02.12.2019. Работа являлась для работника основной.

02.12.2019 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 86), согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность, в том числе, за порчу, причинение вреда, повреждение или уничтожение вверенного ему имущества, в том числе, при ДТП, виновником которого является работник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ПАЗ, госномер КМ081/66, под управлением ФИО1, «Тойота Авенсис», госномер №40817810604900317040 под управлением ФИО3, и «Ленд Ровер», госномер М714РР196, под управлением ФИО4

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Кронас Групп», ООО «Авто-Плюс», СПАО «Игносстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 87 – 89), установлена степень вины ФИО2 в данном ДТП - 100%.

В ходе рассмотрения указанного дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что водитель ФИО2, являясь сотрудником ООО «Авто-плюс» в момент ДТП, управляя транспортным средством «ПАЗ», госномер КМ081/66, принадлежащим ответчику ООО «Авто-Плюс» на основании договора аренды без экипажа, состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Плюс», выполнял обязанности в интересах «Авто-Плюс».

Решением суда с ООО «Авто Плюс» в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба 3 019 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 24 – 31).

Судебный акт истцом исполнен, что подтверждается платежными ордерами (л.д. 32 – 44).

Письмом (уведомлением) от 11.03.2025 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления письменных объяснений по факту причиненного ущерба до 13.03.2025 (л.д. 104).

Актом № 1/003 от 11.03.2025 ООО «Авто-Плюс» зафиксировало отказ ФИО2 от получения вышеуказанного уведомления (л.д. 105).

Актом № 2/003 от 13.03.2025 ООО «Авто-Плюс» зафиксировало отказ ФИО2 от предоставления письменных объяснений (л.д. 106).

Приказом № 29 от 10.10.2025 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 103).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом доказаны необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

ДТП произошло в период трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Вина ответчика в причинении ущерба и размер причиненного истцу ущерба установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 в сумме 3 089 999 рублей.

ООО «Авто-Плюс» исполнило решение суда в полном объеме.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом соблюден: после вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 в законную силу, определившего размер ущерба, и исполнения решения суда, работнику было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, не представив суду сведений о своем материальном и семейном положении.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, степени и формы вины работника в причинении ущерба работодателю, принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию работодателем суммы, оснований для снижения размера ущерба, судом не установлено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Авто-Плюс» оплачена государственная пошлина в размере 45 630 рублей за требование имущественного характера (л.д. 12) и 10 000 рублей за требование об обеспечении иска (л.д. 13), которое было судом удовлетворено. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Авто-Плюс» к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ООО «Авто-Плюс» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 3 089 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева