РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

03.07.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "Стоматология на улице Роз" железнова Э.А.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стоматология на улице Роз" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стоматология на улице Роз" и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 135765 рублей, неустойку в сумме 12219 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 313,6 рублей.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 представила в суд расчет неустойки и просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 183285 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 13.10.2017 она обратилась к ответчику за протезированием зубов нижней челюсти из-за отсутствия передних зубов нижней челюсти. Жалобы были на зуб 34, у которого оголилась шейка зуба, в результате истец испытывала боль при прикусывании. Сделав осмотр, но не сделав рентген, врач предупредил истца о готовности к съемному протезу, стоимость определил 40000 рублей. При осмотре врач ФИО2 сильно дернул левую часть верхней челюсти, пояснив необходимостью проверить как хорошо держится верхняя челюсть, тогда как истец обратилась за протезированием нижней челюсти. Факт рывка врач ФИО2 не отрицал, так как в дальнейшем предложил вскрыть верхнюю челюсть. При этом, в первый день посещения врачом были удалены зубы 31, 32 которые шатались. На следующий день истец обратилась в стоматологию с жалобой на боль в верхней челюсти, которую врач дернул при первичном осмотре, на предложение врача вскрыть мост верхней челюсти она отказалась. Через неделю врач снял тройную коронку 34, 35, 36 зубов и настоял на удалении еще одного зуба. Истец думала, что речь идет о зубе 34, на боль от которого она жаловалась, однако был удален зуб 35 без ее согласия. Зуб 34 врач не лечил. Затем врач снял мост на зубах 44, 45, 46, 47 и также удалил зуб 47, не сделав предварительно рентген, пояснив, что он качается, обточил зуб 43. Зубы 45, 46 навесные, то есть ранее удаленные. Изготовив коронки, врач поставил коронку на зуб 34 и на зубы 43, 44 поставил сдвоенную коронку. Сдвоенная коронка была наклонена вперед к середине, ровно не садилась. На претензию о дискомфорте врач ФИО2 ответил, что это от непривычки и сообщил, что поставил коронки на постоянную основу. На вопрос истца о том, почему зуб 34 не был вылечен перед установкой коронки, врач ответил, что поставил коронку на лечебную биомассу, поэтому не требуется лечения. Такой биомассы в стоматологии нет, врач ее обманул. 01.11.2017 протез был готов. По причине жалоб истца на неудобства и боль, был изготовлен новый протез, который также был сделан со смещением центра влево на пол зуба, чем создавалось сильное давление на зубы под коронками 34 и 43, 44, стал болеть невылеченный зуб 34. Внутреннее ложе протеза было сделано так, что при накусывании во время еды протез опускался и травмировал десну, так как внутреннее ложе протеза узкое и высокое не было скорректировано с сечением размера десны широкая и скругленная, поэтому нижняя челюсть смыкалась с верхней челюстью только зубами нижней челюсти коронками 34 и 43, 44. Накусывание на эти зубы вызывало сильную боль, так как зуб 34 не был вылечен ФИО2, а 43, 44 при смыкании с мостовидной конструкцией верхней челюсти 13, 17 зубы расшатывал его, при этом разрушались и сами зубы 43, 44.Перед новым протезированием в Стоматологической поликлинике № 1 зуб 44 был удален, зуб 43 был оставлен и лечен, однако врачи предупредили, что 43 зуб продержится еще около года, на данный момент 43 зуб должен быть также удален. Протез, изготовленный врачом ФИО2, истец носить не смогла и вынуждена была снять его через 3 дня, так как ношение причиняло сильную боль. По причине отказа ответчика возвратить истцу деньги за некачественную услугу, истец обратилась в суд, где с ответчика взысканы в ее пользу 40000 рублей, оплата за услуги по договору, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, и краевым судом взыскана неустойка в сумме 40000 рублей. Арбитражным судом ООО "Стоматология на улице Роз" были привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Судами установлено, что медицинская помощь истцу ФИО1 была оказана ответчиком некачественно. Протез и коронки, установленные ФИО2, возвращены ответчику. У истца возникли последствия вреда здоровью. Еще в апреле 2018 г. у истца были жалобы на сильную боль при накусывании 44, 43 и 34 зубов, согласно выписке от 23.04.2018. В результате установки коронок, которые не подходят по размеру, 44 зуб давил на верхний мост (13, 17) зуб и расшатывал его, разрушался и сам 44 зуб. Согласно выписке из истории болезни от 12.12.2018 было установлено кровоточивость десен в области установленных коронок в области 44 зуба. Установлено на нижней челюсти на 44, 43 и 34 зубах установлены металлокерамические коронки, перкусия 44 зуба резко положительна, десна гиперемирована, имеет глубокий зубодесневой карман. Перкусия 43 зуба отрицательна. В области апикального отверстия 44 зуба имеется раздражение костной ткани на ? длины корня зуба. Истцу были сняты установленные ФИО2 коронки 44, 43 и 34 зубов, истец была направлена на санацию 44 зуба перед протезированием. В стоматологической клинике поликлинике № 1 были установлены коронки на зубы 34, 43 и изготовлен новый протез на нижнюю челюсть. В городской поликлинике в феврале 2019 г. был снят мостовидный протез 13, 17 зубов, установлена их подвижность 3 степени. Зубы 13, 17 были удалены, так как согласно истории болезни и выписки из истории болезни от 17.06.2019 имелось справа завышение по перекусу на 43 и 44 зубы. Установлена подвижность мостовой конструкции 11, 21, 22, 26 зубов, отечность десны того моста, который врач ФИО2 дернул в первое посещение истцом. В декабре 2018 истцу в Городской поликлинике сказали, что зубы 11, 21, 22, 26 еще можно было сохранить, для чего нужно было срочно начать протезирование с лечением зубов. Но так как, ООО "Стоматология на улице Роз" не рассчитались с истцом по исполнительному листу, то протезирование не было начато своевременно. Истец находится на пенсии, иных доходов не имеет. Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного 17.06.2019 рекомендовано снятие мостовидной конструкции и удаление 11, 21, 22, 26 зубов с последующим изготовлением полного съемного протеза на верхнюю челюсть либо протезирование с использованием имплантов. Это является последствием того, что врач ФИО2 дернул этот мост и расшатал его, а также вовремя не вернул денежные средства по исполнительному производству. Истец обратилась в ООО "Стоматология на улице Роз" протезировать нижнюю челюсть потому, что у истца отсутствовали нижние передние зубы и болел 34 зуб при накусывании. Верхней челюстью истец заниматься не планировала, так как не испытывала беспокойств. На сегодняшний день из еще имеющихся в наличии зубов 34, 43, 11, 21, 22, 26 надо удалить 43, 11, 21, 22, 26, остается один зуб 34, из-за которого было начато протезирование нижней челюсти. Убытки выражаются в расходах, которые предстоят истцу для установки имплантов в верхней челюсти. Стоимость работ и материалов составляет 55765 рублей и установка четырех имплантов 80000 рублей, всего 135765 рублей, а компенсация морального вреда оценивается истцом суммой 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в заявлении о дополнении позиции по делу.

Представитель ответчика ООО "Стоматология на улице Роз" ФИО3 исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, где просил суд в иске о защите прав потребителя ФИО1 отказать. 

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась, что 13.10.2017 истец ФИО1 обратилась в ООО "Стоматология на улице Роз" за лечением и протезированием зубов нижней челюсти. ФИО1 были удалены 31, 32, 35 и 47 зубы и восстановлен зубной ряд нижней челюсти за счет съемного протезирования. Изготовлены и установлены металлокерамические коронки на 34 и 43, 44 зубы. По жалобам истца ФИО1 произведена коррекция протеза и был изготовлен повторный съемный протез нижней челюсти, получен удовлетворительный результат. От реконструкции искусственных зубов верхней челюсти истец ФИО1 категорически отказалась. Окончив лечение, истец ФИО1 обратилась с жалобой в службу по надзору в сфере здравоохранения на некачественные услуги и в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.05.2018 ООО "Стоматология на улице Роз" по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ привлечены к административной ответственности в виде штрафа, решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.05.2018 в пользу ФИО1 с ответчика ООО "Стоматология на улице Роз" взысканы денежные средства, уплаченные по договору за оказание медицинской помощи в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23.08.2018 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 40000 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, медицинские услуги в ООО "Стоматология на улице Роз" по лечению и протезированию нижней челюсти ФИО1 были оказаны ненадлежащего качества. Учитывая, что спор с ФИО1 по услугам в ООО "Стоматология на улице Роз" в виде лечения и протезирования зубов нижней челюсти разрешен судами, ответчик полагает, что заявленные в 2019 г. ФИО1 исковые требования по поводу зубов верхней челюсти, от лечения и протезирования которых в ООО "Стоматология на улице Роз" в 2017 г. истец категорически отказалась, не подлежат удовлетворению судом и являются злоупотреблением правом истца. Доводы истца ФИО1 о том, что врач ФИО2 в ООО "Стоматология на улице Роз" при осмотре в 2017 г. сильно дернул левую часть верхней челюсти и расшатал мост, опровергаются выводами экспертов, указавших, что каких-либо морфологических признаков, указывающих на воздействие ("рывок") в области моста верхней челюсти не зафиксировано. Удаленные у ФИО1 по причине периодонтита третий и четвертый зубы нижней челюсти справа, ранее подвергались лечению. Так как эти зубы не являются интактными (неповрежденными), при потере таких зубов, согласно пп.5 п.48 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, что экспертами определено не верно. 

Изучив доводы сторон и материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

В ст.41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ ". 

В ст.4 указанного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из имеющихся в деле документов суд установил, что 13.10.2017 истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО "Стоматология на улице Роз" для лечения и протезирования зубов нижней челюсти. Ответчиком оказаны платные медицинские услуги, удалены 31, 32, 35, 47 зубы, восстановлен зубной ряд нижней челюсти за счет съемного протезирования. Изготовлены и установлены металлокерамические коронки на 34 и 43, 44 зубы. По жалобе истца ФИО1 произведена коррекция протеза и был изготовлен повторный съемный протез зубов нижней челюсти. Медицинские услуги по лечению и протезированию зубов нижней челюсти истцу ФИО1 были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, как установлено вступившими в законную силу судебными актами.

15.05.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Стоматология на улице Роз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу установлено, в соответствии с п.46 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

Подпунктом "в" п.4, пп."б" п.5 Положения № 291 предусмотрены следующие лицензионные требования:

пп."в" п.4 Положения № 291 – наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (в ходе проверки сведения о наличии сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; 

пп."б" п.5 Положения № 291: соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии со ста.90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Стоматология на улице Роз" утверждено "Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности" от 10.01.2017 (далее – Положение).

Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что обязательному контролю качества медицинской помощи подлежат жалобы пациентов или их законных представителей на качество оказания медицинской помощи.

Положением установлен минимальный объем проведения контроля качества оказания медицинской помощи (не менее 4-х экспертиз в течение месяца).

Согласно п.2.16 Положения, по результатам экспертизы случая оказания медицинской помощи оформляется протокол экспертной оценки качества оказания медицинской помощи, а информация, полученная в результате оценки качества медицинской помощи, регистрируется в журнале контроля качества медицинской помощи.

Однако, при возникновении конфликтной ситуации с пациенткой ФИО1, данный случай не был рассмотрен в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи. ООО "Стоматология на улице Роз" не представлены данные о соблюдении Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности (протоколы экспертной оценки качества оказания медицинской помощи, журнал контроля качества оказания медицинской помощи), что свидетельствует о нарушении требований пп."в" п.4, пп."б" Положения № 291 в ООО "Стоматология на улице Роз". 

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.05.2018 иск ФИО1 к ООО "Стоматология на улице Роз" о защите прав потребителя удовлетворен, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору за оказание медицинской помощи в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей. 

Суд установил, что 13.10.2017 ФИО1 обратилась в ООО "Стоматология на улице Роз" за оказанием медицинской стоматологической услуги протезирование нижней челюсти. В день обращения врач ФИО2 удалил истцу передние зубы на нижней челюсти 31 и 32. Позднее удалил зуб 47 на нижней челюсти. При этом рентгеновские снимки зубов сделаны не были. Истцу был изготовлен и установлен съемный протез 01.11.2017. Повторный протез изготовлен и установлен 16.11.2017. За оказанную стоматологическую услугу истец оплатила 40000 рублей. 11.12.2017 истец обратилась к ответчику с требованием выдать ей план лечения с перечнем оказанных услуг и примененных препаратов, а также чек в подтверждение оплаты услуг. Из ответа на обращение истца следует, что истцу в период с 22 октября по 5 ноября 2017 были оказаны следующие виды стоматологических услуг: удалены зубы 33, 34 и 47, сняты слепки для изготовления металлических коронок 42, 43, 32 зубов, проведена их примерка и фиксация на цемент "Мирон", изготовлена съемная конструкция нижней челюсти. Из-за жалоб пациента, проводилась ежедневная коррекция, в результате чего принято решение произвести повторное протезирование. После положительного результата произведена оплата в сумме 40000 рублей. Также из ответа следует, что с истцом согласован план восстановления нижней челюсти, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Вместе с тем, амбулаторная карта суду не представлена. Договор на оказание платных медицинских услуг № 94 от 05.11.2017 заключен истцом по окончании срока оказания ответчиком платных медицинских услуг в период с 22.10.2017 по 05.11.2017. Перечень услуг, согласно приложению к договору, на котором имеется подпись истца, не расшифрован. Квитанция об оплате стоимости услуг также датирована 05.11.2017. При этом, истец указывает на недостоверную информацию, изложенную ответчиком в ответе, так как зубы 33 и 42 были удалены еще в 2014 г. в стоматологии Германии, что подтверждается приобщенными в материалы дела документами. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что при первичном обращении за оказанием медицинской помощи – 13.10.2017 с истцом не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласие на медицинское вмешательство не получено, план лечения – восстановления зубного ряда нижней челюсти не согласован, амбулаторная карта на истца не велась. План лечения, изложенный ответчиком в приложении № 1 к договору от 05.11.2017 на экземпляре ответчика, нанесен позднее, на ранее сделанный прочерк, чем еще раз подтверждается вывод суда, что ответчик медицинскую документацию не вел. Согласие на обработку персональных данных, данное ФИО1, не является согласием на медицинское вмешательство. Таким образом, до начала оказания медицинской помощи до истца не была в полной и доступной форме доведена информация о виде услуг, не было получено согласие истца с предложенным ей планом лечения. Истец указывает, что в связи с некачественно оказанной ей медицинской услугой она вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи в Стоматологическую поликлинику № 1 г.Сочи. Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от 23.04.2018, учитывая жалобы пациента, зафиксировано: отечность вокруг зубов 44, 43, 34, не дохождение коронок до уровня зубов 43, 44, отечность и гиперемированность десен вокруг отсутствующих зубов 42, 41, 31, 32, истцу рекомендовано сделать коррекцию либо замену частичного съемного протеза. 

23.08.2018 определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г.Сочи от 24.05.2018 оставлено без изменения, в пользу ФИО1 взыскана с ответчика неустойка в сумме 40000 рублей. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций, а также Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что медицинские услуги, оказанные истцу ФИО1 в ООО "Стоматология на улице Роз" по лечению и протезированию зубов нижней челюсти произведены ненадлежащего качества. 

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что возникли последствия причинения вреда здоровью. Еще в апреле 2018 г. у истца были жалобы на сильную боль при накусывании 44, 43 и 34 зубов, согласно выписке от 23.04.2018. В результате установки коронок, которые не подходят по размеру, 44 зуб давил на верхний мост (13,17) зуб и расшатывал его, разрушался и сам 44 зуб. Согласно выписке из истории болезни от 12.12.2018 было установлено кровоточивость десен в области установленных коронок в области 44 зуба. Установлено на нижней челюсти на 44, 43 и 34 зубах установлены металлокерамические коронки, перкусия 44 зуба резко положительна, десна гиперемирована, имеет глубокий зубодесневой карман. Перкусия 43 зуба отрицательна. В области апикального отверстия 44 зуба имеется раздражение костной ткани на ? длины корня зуба. Истцу были сняты установленные ФИО2 коронки 44, 43 и 34 зубов, истец была направлена на санацию 44 зуба перед протезированием. В стоматологической клинике поликлинике №1 были установлены коронки на зубы 34, 43 и изготовлен новый протез на нижнюю челюсть. В городской поликлинике в феврале 2019 г. был снят мостовидный протез 13, 17 зубов, установлена их подвижность 3 степени. Зубы 13, 17 были удалены, так как согласно истории болезни и выписки из истории болезни от 17.06.2019 имелось справа завышение по перекусу на 43 и 44 зубы. Установлена подвижность мостовой конструкции 11, 21, 22, 26 зубов, отечность десны того моста, который врач ФИО2 дернул в первое посещение истцом. В декабре 2018 истцу в Городской поликлинике сказали, что зубы 11, 21, 22, 26 еще можно было сохранить, для чего нужно было срочно начать протезирование с лечением зубов. Но так как, ООО "Стоматология на улице Роз" не рассчитались с истцом по исполнительному листу, то протезирование не было начато своевременно. Истец находится на пенсии, иных доходов не имеет. Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного 17.06.2019 рекомендовано снятие мостовидной конструкции и удаление 11, 21, 22, 26 зубов с последующим изготовлением полного съемного протеза на верхнюю челюсть либо протезирование с использованием имплантов. Это является последствием того, что врач ФИО2 дернул этот мост и расшатал его, а также вовремя не вернул денежные средства по исполнительному производству. Истец обратилась в ООО "Стоматология на улице Роз" протезировать нижнюю челюсть потому, что у истца отсутствовали нижние передние зубы и болел 34 зуб при накусывании. Верхней челюстью истец заниматься не планировала, так как не испытывала беспокойств. На сегодняшний день из еще имеющихся в наличии зубов 34, 43, 11, 21, 22, 26 надо удалить 43, 11, 21, 22, 26, остается один зуб 34, из-за которого было начато протезирование нижней челюсти. Убытки выражаются в расходах, которые предстоят истцу для установки имплантов в верхней челюсти. Стоимость работ и материалов составляет 55765 рублей и установка четырех имплантов 80000 рублей, всего 135765 рублей, а компенсация морального вреда оценивается истцом суммой 300000 рублей.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п.1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в п.11 разъяснено судам, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в деле, а также в устных пояснениях в судебном заседании представитель ответчика ООО "Стоматология на улице Роз" ФИО3, возражая на исковые требования ФИО1 сообщил суду, что ответчиком не оказывалось истцу ФИО1 медицинских услуг в отношении лечения и протезирования зубов верхней челюсти. Учитывая, что спор с ФИО1 по медицинским услугам, оказанным в ООО "Стоматология на улице Роз" по лечению и протезированию нижней челюсти ФИО1 судами был разрешен по существу, ответчик полагает, что заявленные в 2019 г. истцом ФИО1 исковые требования в отношении зубов верхней челюсти, от лечения и протезирования которых в ООО "Стоматология на улице Роз" в 2017 г. истец категорически отказалась, не подлежат удовлетворению судом, и фактически являются злоупотреблением правом истца ФИО1 

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

28.10.2019 по ходатайству истца ФИО1 судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро СМЭ №2 г.Сочи, эксперту ФИО4

Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлено: на основании представленных материалов дела на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ответ на поставленные вопросы, руководствуясь приложением к приказу № 346н от 12.05.2010 "Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ ", порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания и ненадлежащего оказания медицинской помощи, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Вопрос: Правильные ли методы лечения применены врачом ФИО2 и качественно ли оказаны стоматологические услуги (лечение и протезирование)?

Ответ: при производстве настоящей экспертизы, согласно "Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (приложение к приказу МЗ РФ от 07.12.2011 № 496н), протоколу ведения больных при частичном отсутствии зубов (частичная вторичная алентия) от 16.09.2014 установлены дефекты оказания медицинской помощи пациентке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: не велась и не заполнена амбулаторная карта с согласованием плана лечения, не проведен необходимый объем диагностических мероприятий, отсутствует добровольное информированное согласие пациента на оказание лечения.

Вопрос: Какие неблагоприятные последствия стоматологического лечения врачом ФИО2 можно выделить у пациента ФИО1, в чем они выражены в настоящее время, в том числе: мог ли завышенный прикус зубов между зубами 43, 44 и мостом 13-17 привести к состоянию, которое решалось бы удалением зубов; мог ли рывок моста зубы 11, 21, 22, 26 привести к воспалению тканей вокруг зубов, вызвать подвижность моста и дальнейшее удаление зубов?

Ответ: Вследствие завышенного прикуса на третьем и четвертом зубах нижней челюсти справа и установленного мостовидного протеза привело к повышению нагрузки и воспалению тканей вокруг указанных зубов с развитием периодонтита, что повлекло их дальнейшее удаление. В представленной на экспертизу медицинской документации, каких либо морфологических признаков, указывающих на воздействие ("рывок") в области моста верхней челюсти не зафиксировано.

Вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между примененными ФИО2 методами лечения и неблагоприятными последствиями, возникшими у пациента ФИО1?

Ответ: Между выявленными в п.2.1 выводов дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, в виде потери третьего и четвертого зубов нижней челюсти справа имеется прямая причинно-следственная связь.

Потеря двух зубов согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности (п.48) соответствует 5 %, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 % (п.8.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития).

Вопрос: Какие методы лечения необходимо применить для устранения неблагоприятных последствий лечения пациента ФИО1 ФИО5 стоимость работ и материалов для устранения неблагоприятных последствий пациента ФИО1? Экспертизу прошу провести очно.

Ответ: вариантов ортопедического лечения гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. несколько: Полные съемные протезы (пластиночные) на верхнюю и нижнюю челюсти; Имплантация верхней и нижней челюсти с протезированием на верхней и нижней челюсти протезами на балке; Имплантация верхней и нижней челюсти имплантами и протезирование металлокерамическими коронками на установленных имплантах. Стоимостные характеристики определяются согласно требованиям нормативных документов стоматологических клиник, материалов и определяются индивидуально для каждого пациента с учетом клинической картины и выбранного плана лечения, с учетом пожеланий пациента.

Исследовав в судебном заседании с участием сторон выводы, к которым пришли эксперты при проведении очной судебной медицинской экспертизы по делу, суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что в представленной на экспертизу медицинской документации пациента ФИО1, каких-либо морфологических признаков, указывающих на воздействие ("рывок") в области моста верхней челюсти экспертами не зафиксировано, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика расходов для лечения и протезирования зубов верхней челюсти, от лечения и протезирования которых в ООО "Стоматология на улице Роз" в 2017 г. истец отказалась, причем данный факт в судебном заседании сама истец ФИО1 не оспаривала, не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса, где указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не может согласиться с выводами экспертов, что в связи с потерей двух зубов нижней челюсти ФИО1 причинен вред в виде стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5 %, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 % (п.8.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития) и полагает выводы эксперта неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и приложением к приказу - таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, используемых при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности определяется согласно п.48 при потере 2-3 постоянных зубов п.п."б" как стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5 % при условии утраты интактных (неповрежденных) зубов.

Из имеющейся в деле выписки из медицинской карты от 12.12.2018 № 354/01 Стоматологической поликлиники № 1 г.Сочи судом установлено, что утраченные ФИО1 зубы нижней челюсти 43 и 44 (определенные в заключении экспертами как третий и четвертый зубы нижней челюсти справа) находились под коронками и интактными (неповрежденными) зубами не являлись.

Данной выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 установлен хронический (постоянный) периодонтит 44 зуба и подтвержден факт лечения 43 зуба ранее от осложненного кариеса.

В соответствии с пп.5 п.48 указанной таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, используемых при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности: "перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Стоматология на улице Роз" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06.07.2020 г.

Председательствующий