Дело № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Национальная Юридическая служба», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МРОО по ЗПП «Потребнадзор» обратился в суд с иском в интересах ФИО1, обосновывая его тем, что ФИО1 заключила 06.09.2017 кредитный договор с ПАО «АТБ» №. С момента заключения договора банк удержал с истца денежные средства за выданный в рамках кредитного договора сертификат № 080-9-0072405 на дистационные юридические консультации в размере 53000 рублей, без волеизъявления истца. Сертификат был навязан истцу банком, и был выдан в обусловленность выдачи кредита. В сертификате указана его стоимость – 53000 рублей, при этом, сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны. При выдаче сертификата, ПАО «АТБ» не предоставлено, в соответствии со ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», полноценной информации об услугах по сертификату и поставщике услуг. Истец, 02.10.2017 направил ответчику заявление с отказом от услуг, заявление ответчиком ООО «НЮС» получено и оставлено без внимания. Следовательно, ответчик ООО «НЮС» нарушил право заемщика на отказ от услуг и не вернул денежные средства, уплаченные истцом за сертификат, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, у ООО «НЮС» за счет нарушенных прав потребителя, возникло неосновательное обогащение в размере 53000 рублей. Поскольку ответчики, нарушая нормы закона, могут безнаказанно удерживать значительную сумму денежных средств истца, поэтому и моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей с ответчиков солидарно. В связи с нарушением прав потребителя, с ответчиков подлежит взысканию штраф. 

МРОО по ЗПП «Потребнадзор» просит суд взыскать с ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «НЮС» в пользу ФИО1 оплату услуг по сертификату 53000 рублей в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке и штраф.

Истец ФИО1 и представитель МРОО по ЗПП «Потребнадзор» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, и в отсутствие представителя МРОО по ЗПП «Потребнадзор».

Представители ответчиков ООО «НЮС», ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель по доверенности ООО «НЮС» ФИО3 в отзыве указала, что денежные средства в размере 49224 рубля были возвращены ФИО1 посредством почтового перевода от 27.10.2017. Согласно п. 2.7 Договора оферты (размещена в открытом доступе на сайте www.advoservice.ru), в случае принятия клиентом решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки Адвосервис «Личный кабинет» по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. Просрочка по данному сертификату составила 112 дней. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств за сертификат ООО «НЮС» перед истцом исполнило в полном объеме. Отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуг, ни с обнаружением недостатков в оказываемой услуге, в связи с чем, требование истца о выплате неустойки не соответствует законодательству РФ. Истцом не приведено обоснование расчета суммы причиненного морального вреда. Просила суд отказать в удовлетворении требований в части возврата денежных средств по Сертификату, выплаты неустойки и морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Индивидуальным условиям Договора «Потребительский кредит» № от 06 сентября 2017 года, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 500000 рублей, с процентной ставкой – 22,9% в год, со сроком возврата кредита до 06.09.2022 года включительно.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При выдаче кредита 06 сентября 2017 года ФИО1 был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-Премиум» № 080-9-0072405, с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, со сроком действия – один год, и стоимостью 53000 рублей.

При этом, ФИО1 подтвердила своей подписью, что с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему Сертификату ознакомлена, уведомлена о публикации Правил на сайте www.advoservice.ru/atb; что консультации по правоотношениям с ПАО «АТБ» не оказываются; что ее согласия бессрочны, но она имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «НЮС».

Оплата по договору № 080-9-0072405 от 06.09.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «НЮС», на основании договора распоряжения от 06.09.2017, в размере 53000 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № 782590 от 06.09.2017.

Из этого следует, что до истца была доведена полная информация о предложенных услугах; со счета ФИО1 перечислены денежные средства 53000 рублей по договору с ООО «НЮС», при этом, ПАО «АТБ» действовал с учетом ее волеизъявления и по ее прямому распоряжению. 

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуг по выдаче сертификата на дистанционные юридические консультации при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без выдачи спорного Сертификата, ею не предоставлено.

Статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

02 октября 2017 года в адрес ООО «Национальная Юридическая служба» было направлено ФИО1 заявление об отказе от услуг по вышеуказанному сертификату, так как данный сертификат не активирован/не использован, услуги по сертификату ей не оказаны, и возврате ей наличными денежные средства в размере 53000 рублей почтовым переводом.

Заявление ответчиком ООО «НЮС» получено 16.10.2017.

Представителем ответчика ООО «НЮС» представлен список отправленных переводов, с почтовым штемпелем от 27.10.2017, о направлении перевода на имя ФИО1 в размере 49224 рубля.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, данная сумма ею получена 01 ноября 2017 года.

Данная сумма возврата ОО «НЮС» обосновывается тем, что в соответствии с п. 2.7 Договора оферты, принятие клиентом решения о расторжении договора по истечении 14 дней с момента его приобретения, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия, если он не обращался за оказанием правовой поддержки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее обязанность ответчика возвратить плату по сертификату пропорционально неистекшему сроку его действия, при условии не обращения заказчика за оказанием правовой поддержки и по истечении 14 дней с момента его приобретения, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». 

Требования истца заявлены как к ООО «НЮС» так и к ПАО «АТБ», однако, по спорному Сертификату ПАО «АТБ» консультации по данным правоотношениям не оказывают, Сертификатом предусмотрено право на отказ путем направления письменного заявления в ООО «НЮС», в связи с чем, ПАО «АТБ» является ненадлежащим ответчиком. 

Принимая во внимание, что ответчиком ОО «НЮС» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, ФИО1 сертификат не был активирован, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 53 000 рублей должна была быть возвращена ФИО1

Поскольку денежные средства в размере 49224 рубля возвращены ответчиком ООО «НЮС» до подачи истцом настоящего иска в суд (направлено почтовым отправлением 07.11.2017), поэтому права истца на возврат денежной суммы в указанной части нарушены не были, с ответчика ООО «НЮС» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 3776 рублей (53000 руб. – 49224 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание продолжительность и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «НЮС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в общем размере 2 138 рублей, в пользу ФИО1 и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» по 1 069 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «НЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО по ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Юридическая служба» в пользу ФИО1 денежную сумму по сертификату на дистанционные юридический консультации «Личный адвокат – Премиум» в размере 3776 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 069 рублей, а всего 5345 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Юридическая служба» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 1 069 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Решение на 26.12.2017 не вступило в законную силу.