Дело № 2-1693/2024

УИД: 27RS0002-01-2024-003835-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А., 

с участием помощника прокурора Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО4, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проведения операции в будущем, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проведения операции в будущем, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в результате совершения противоправных действий ответчика, а именно умышленного нанесения удара кулаком в голову истца, повлекшее бесконтрольное падение с касанием головы о тротуарный камень и ушиба правого плечевого сустава о землю, истцу причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой лобно-теменной-височной области, субарахноидальное кровоизлияние сочной области с обеих сторон, линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную часть, ушибленная рама теменной области слева, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. В результате полученной травмы истец доставлен в больницу, где подвергся экстренному медицинскому вмешательству. После проведенной операции проходил длительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях. ДАТА выполнена операция по кринопластике правой лобно-теменной-височной области. Истец находился нетрудоспособным в периоды с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, что составило 61395 руб. недополученного дохода за время нетрудоспособности по причине получения черепно-мозговой травмы из расчета, что истец на момент получения травмы был не трудоустроен. Также истцом понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, связанное с последствиями черепно-мозговой травмы, обследование, покупка лекарственных препаратов общей стоимостью 20906,31 руб. Кроме того, у истца после перенесенных оперативных вмешательств, связанных с черепно-мозговой травмой затронуты эстетические элементы головы, которые могут быть обратимы только путем пластической операции. В связи с тем, что в рамках программы обязательного медицинского страхования граждан данный вид медицинских услуг не предусмотрен истец обратился в частную клинику 

<

адрес>, где с учетом анамнеза истцу рекомендована операция липофилинг височной области справа, стоимость которой не менее 100000 руб. В связи с низкими совокупными доходами истца в предшествующие 12 месяцев до получения травмы и последующие 12 месяцев после, истец не имеет возможности осуществить оплату указанного операционного вмешательства, которое ему необходимо и важно в целях эстетического восприятия своего лица и образа в целом. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, утратой трудоспособности продолжительное время, а также невозможностью продолжать активную общественную жизнь в период обследования и лечения. Истец понес значительные неудобства в повседневной жизни, медицинские манипуляции, что в значительной степени повлияло на качество его жизни. 

Просит взыскать с ФИО5 утраченный заработок в сумме 61395 руб., расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 20906,31 руб., расходы, которые будут произведены в результате причинения вреда здоровью в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком поданы возражения, в которых указано, что по материалам проверки, проведенной Управлением СК РФ по 

<

адрес> и ЕАО, оснований для предъявления обвинений в причинении тяжкого вреда здоровью или причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности не установлено. Дела гражданского судопроизводства, по которым возможно истребование денежной компенсации, где не завершено уголовное судопроизводство, применимы в случаях установления вины следственными органами. Считает, что предъявленные истцом требования необоснованные. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью.

Прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку последним не доказан факт причинения вреда здоровью ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: 1) нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, 2) отсутствии права на их бесплатное получение, 3) наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА бригадой медицинской помощи с парковки, расположенной у 

<

адрес> в г. Хабаровске, в ККБ № госпитализирован ФИО1 с травмой головы в бессознательном состоянии. 

По данному факту в СО по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении КРСП № пр-21 от ДАТА, которое ДАТА передано по подследственности в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> и ЕАО (зарегистрировано в КРСП №пр-21).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДАТА №, описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и/или при ударе о таковой левой половиной головы возможно при падении тела с высоты собственного роста, ориентировочно в срок незадолго до поступления в медицинский стационар «ККБ» им. профессора ФИО6 (доставлен СМП в приемное отделение ДАТА в 23:55) и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы головы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и ЕАО ФИО7 от ДАТА по материалу проверки по сообщению о преступлении КРСП №пр-21 от ДАТА (получение ДАТА телесных повреждений ФИО1 у 

<

адрес> в г. Хабаровске) отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В рамках проводимой процессуальной проверки ФИО1 неоднократно опрашивался органом предварительного расследования. Так, истец ДАТА на вопросы следователя пояснил, что обстоятельства получения травм ему неизвестны, не помнит их. 

ДАТА ФИО1 в ходе опроса следователю пояснил, что события ДАТА помнит плохо, в офисе ЛДПР и на улице в указанную дату никаких конфликтов между истцом, Никольским, ФИО12 и иными лицами не было. С уверенностью утверждает, что если бы ему кто-то нанес удар, то он бы это запомнил. Также пояснил, что если бы кто-то нанес удар, то на теле и на лице кроме повреждений на голове имелись бы другие повреждения в виде синяка или ссадины. Думает, что ДАТА самостоятельно упал, когда выходил из помещения Хабаровского регионального отделения ЛДПР, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. Думает, что при выходе поскользнулся и упал на асфальтированное покрытие и ударился либо об асфальт, либо о ступеньки офиса. Когда пришел в себя в больнице чувствовал боль в большом пальце правой ноги, думает, что споткнулся именно правой ногой и упал. Ни к кому претензий по поводу полученного повреждения не имеет, поскольку упал сам, никто его не бил.

ДАТА ФИО1 следователю дал объяснения, согласно которым ДАТА повреждения получил самостоятельно, а именно упал у здания 

<

адрес>, и сильно ударился головой. Просит прекратить проверку по факту получения телесных повреждений. 

ДАТА ФИО1 обратился в СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО с заявлением о прекращении проверки по факту получения ДАТА телесных повреждений, поскольку сам упал и ударился, ни в каких драках не участвовал. 

ФИО2 в ходе процессуальной проверки свою причастность в повреждении здоровья ФИО1 отрицал, пояснял, что между ними каких-либо конфликтов ДАТА не происходило. Около 23 часов 00 минут находясь на улице совместно с ФИО14 он только слышал звук чего-то падающего, обернувшись увидел лежачего на левом боку на асфальте ФИО1, рядом с последним никого не было. 

ФИО8 на вопросы следователя пояснял, что ДАТА в вечернее время он, ФИО3, ФИО12, ФИО1 и Никольский распивали спиртные напитки в помещении офиса ХРО ЛДПР по адресу: г. 

<

адрес> После 23 часов 00 минут они вышли на улицу. Первым вышли ФИО12 и Никольский, следом шел ФИО1, который шагая мимо лестницы, запинается и падает на спину, ударяясь головой об асфальт. ФИО8 пытался поймать и схватить ФИО1 за одежду, но не успел.

ФИО9 также подтвердил следователю, что ДАТА после 23 часов 00 минут при выходе из помещения офиса ХРО ЛДПР по 

<

адрес>, ФИО1 упал. 

Согласно аудиозаписи вызова бригады скорой медицинской помощи для ФИО1 от ДАТА установлено, что в ходе телефонного разговора сообщалось о причине получения телесных повреждений в результате падения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДАТА в вечернее время вместе с ФИО1 приехали в региональное отделение ЛДПР по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО2, и двое незнакомых ему мужчин. Вместе они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут все вышли на улицу поговорить, покурить. В момент разговора между ФИО10 и ФИО2 произошла небольшая потасовка, ФИО2 замахнулся рукой в сторону ФИО10, немного выпрыгнул вперед, ФИО10 увернулся, и ФИО2 рукой попал по ФИО1, отчего он упал на спину на асфальт. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, поскольку изначально ФИО1 просил сообщить следователю, что ему никто повреждения не наносил, но в последующем он решил сообщить правду также по просьбе истца.

С целью проверки пояснений ФИО10 и ФИО8 следователем назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в КГБУЗ «БЮРО СМЭ», согласно выводам эксперта, изложенными в заключении №-МК от ДАТА, при сопоставлении данных о повреждениях, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, выявленных у ФИО1 и отраженных в предоставленных медицинских документах на его имя, с данными показаниями ФИО10 в предоставленных материалах процессуальной проверки с учетом видеозаписи следственного действия, исключен комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, выявленных у ФИО1, который мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО10 в предоставленных материалах процессуальной проверки. При этом экспертом не исключено, что комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, выявленный у ФИО1, мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО8 в предоставленных материалах процессуальной проверки. 

Необходимо также отметить, что ФИО10 в ходе предварительного расследования добровольно прошел психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого у ФИО10 не было выявлено психофизиологических реакций, обусловленных его информированностью об обстоятельствах получения травмы ФИО1, а именно о том, что он видел, как ФИО2 замахивался на него рукой, сжатой в кулак, что он видел, как ФИО2 нанес удар ФИО1, от которого последний упал, что он видел, как ФИО1 самостоятельно получил травму и результаты падения. 

Таким образом, к пояснениям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку указанный свидетель в ходе процессуальной проверки менял свои показания, изначально утверждал, что ФИО1 никто ударов не наносил, повреждения он получил в результате падения на асфальт без какого-либо контакта со стороны иных лиц. Также указанный свидетель в судебном заседании подтвердил, что менял свои показания по просьбе ФИО1, что вызывает сомнения в достоверности сообщенного им в суде. Неосведомленность о причинах падениях ФИО1 на асфальт подтверждена полиграфом, а также заключением эксперта КГБУЗ «БЮРО СМЭ» №-МК от ДАТА. 

Имеющимися в материалах настоящего дела копиями документов из материалов проверки КРСП №пр-21 от ДАТА, а именно: пояснениями ФИО2, ФИО1 от ДАТА, ДАТА, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДАТА, справкой по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа №ПФИ/2022 от ДАТА в отношении ФИО10, заключением эксперта КГБУЗ «БЮРО СМЭ» №-МК от ДАТА, не подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2 Иных доказательств истец в ходе рассмотрения дела, подтверждающих причастность ответчика в причинении ему вреда здоровью, суду не представил. 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проведения операции в будущем, компенсации морального вреда, судебных расходов и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проведения операции в будущем, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 9 декабря 2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в дело № 2-1693/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Иголкина О.А.