<

№ обезличен>

Дело № 2-6326/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 800 299 руб., расходов по оплате госпошлины 11 203 руб., расходов по изготовлению независимой оценки 6 000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, находящимся в его собственности. 

Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом, согласно расчетам стоимость восстановительного ремонта равна 1 362 273 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому специалисту, который определил рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 359 288 руб., стоимость годных остатков 158 996 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 800 299 руб., исходя из расчета: 1359288-400000-158996, а также расходы на оплату госпошлины, расходы на хранение транспортного средства на автостоянке, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 871 900 руб., исходя из расчета: 1499100-227200-400000.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал стоимость установленную заключением судебной экспертизы завышенной. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Указал, что ему неизвестно произвел ли его доверитель доплату экспертизы. Просил учесть наличие у доверителя кредитных обязательств, детей на иждивении.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Хонда Аккорд, г.р.з. 

<

№ обезличен>, находящимся в его собственности, в результате которого, транспортному средству Хонда CRV, г.р.з. 

<

№ обезличен>, находящимся в собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Своей вины в событии ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 362 273 руб.

Страховой компанией в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в полном размере лимита страховой ответственности по ОСАГО. 

Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость ТС Хонда CRV, г.р.з. 

<

№ обезличен>, равна 1 359 288 руб., стоимость годных остатков 158 996 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. 

<

№ обезличен>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>? Какие повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>?

-Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. 

<

№ обезличен>, полученных в результате ДТП 

<

дата>, на дату проведения исследования?

-В случае установления факта конструктивной гибели автомобиля определить стоимость годных остатков.

Оплата (доплата) экспертизы определением от 

<

дата> возложена на ответчика. Данное определение ответчиком не обжаловалось.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра возникли в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 447 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 499 100 руб., стоимость годных остатков 227 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом сделан вывод о том, что восстановление поврежденного транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. 

<

№ обезличен>, экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Эксперт ООО «КЭТРО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба при полной гибели автомобиля определяется как разность между определенной экспертным путем его рыночной стоимостью и размером годных остатков.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также конструктивной гибели транспортного средства, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 871 900 руб., исходя из расчета 1 499 100 руб. (рыночная стоимость) – 227 200 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Поскольку истцом по вине ответчика понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля в общей сумме 18 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные убытки в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. не противоречат положениями ст. ст. 15, 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены необходимостью обращения истца с иском.

В силу ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 203 руб. Кроме того, поскольку размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 11919 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части в размере 716 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя истца при проведении подготовки, а также в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточненного иска и ходатайств, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость юридических услуг на территории Московской области, представление интересов заказчика в первой инстанции в среднем обходилось 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением 

<

№ обезличен> Совета АПМО от 27 марта 2024 года, установлена минимальная стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции от 40 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой ответчиком произведена не в полном объеме, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в пользу ООО «КЭТРО» подлежит взыскание вознаграждение, в качестве судебных издержек в размере 88 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. подлежит перечислению со счета судебного Департамента, поскольку были размещены ФИО2 в счет предварительной оплаты экспертизы на счете судебного департамента по Московской области (УФК по Московской области), что подтверждается чеком от 

<

дата>; 

- 58 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доводы ответчика о нахождении на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличии кредитных обязательств в размере 400 000 руб., суммы ежемесячной заработной платы -48 000 руб., не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу, как суммы ущерба, так и судебных расходов. Кроме того, ответчик имеет в собственности транспортное средство, доказательства нахождения на иждивении супруги материалы дела не содержат. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 871 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 203 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы на хранение автомобиля 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Произвести оплату за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей со счета УФК по Московской области (Управление судебного департамента по Московской области) на расчетный счет экспертной организации ООО «КЭТРО» по следующим реквизитам: ИНН 

<

№ обезличен>, КПП 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., банковские реквизиты: р/счет 

<

№ обезличен> в АО «Альфа-Банк» г. Москва к/счет 

<

№ обезличен>, БИК 

<

№ обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Д.С. Симонова