№ 22и-1654/2024 (22и-5/2025)

судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 ноября 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

отбывающей наказание по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока 19 августа 2021 г., конец срока 19 октября 2031 г. (зачет с 19 октября 2020 г. по 18 августа 2021 г.), 1/4 срока наказания отбыла 20 июля 2023 г.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения, указав, что в период отбывания наказания не допускала нарушений режима, трудоустроена швеей, к работе относится ответственно, норму выработки перевыполняет, имеет 5 поощрений; прошла обучение по специальностям «швея», «контролёр качества изделий и лекал», «оператор швейного оборудования»; принимает активное участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в литературном и художественном кружках; с 27 апреля 2023 г. переведена на облегченные условия отбывания наказания; поддерживает социальные связи с семьей и оказывает материальную помощь; исков по приговору не имеет; вину в совершенном преступлении признала, раскаялась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить первоначальное ходатайство осужденной. Приводит аналогичные указанным в первоначальном ходатайстве сведения о поведении осужденной, полагает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие данные о личности ФИО1, её поведении, свидетельствующие об устойчивой и продолжительной положительной динамике, об изменении отношения к социально-значимым ценностям и труду. Обращает внимание, что полученное осужденной взыскание в период рассмотрения ходатайства, не относящееся к злостным, не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Указанные выше положения судом соблюдены. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Судом были учтены данные о положительном поведении осужденной, в том числе наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (за период с июня 2022 г. по июль 2024 г.), получение дополнительных специальностей: «швея», «контролёр качества изделий и лекал», «оператор швейного оборудования», перевод в облегченные условия отбывание наказания (с 27 апреля 2023 г.), участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, наличие социальных связей, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем, обоснованно приняты во внимание и данные, негативно характеризующие ФИО1: проведение бесед воспитательного характера за нарушения в период нахождения в СИЗО, получение взыскания (выговор устно 17 октября 2024 г.) за несоответствие описи личных вещей в индивидуальной сумке, которое в настоящее время не погашено, отрицательная характеристика от администрации исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что положительной характеристика администрации учреждения ФИО1 не достигла, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении её ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований считать, что осужденная может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что полученное ФИО1 в период нахождения материла в суде взыскание не является злостным и не должно учитываться при рассмотрении ходатайства осужденной, суд формально подошел к оценке поведения осужденной, является субъективным мнением адвоката и на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку не соответствуют изложенным в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ требованиям о всестороннем учете данных о поведении осужденных за весь период отбывания наказания. Факт получения ФИО1 взыскания в период отбывания наказания, несмотря на то, что оно наложено непосредственно в период рассмотрения ходатайства о замене вида исправительного учреждения, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, и не оспаривался осужденной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Пояснения ФИО1 о том, что в настоящее время её норма выработки увеличилась и по истечению трех месяцев после объявления взыскания в отношении нее будет применено поощрение, в целом свидетельствуют о положительной направленности в поведении осужденной, однако эти данные не являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий