Дело № (2-4159/2017;)

РЕШЕНИЕ

 

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценщика, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценщика, штрафа. 

ФИО1 в исковом заявлении указал, что ему отказали в страховой выплате на том основании, что он представил не читаемые документы, а именно Справку 154 и постановление по делу об административном правонарушении. В связи с указанным ФИО1, обратился в суд за защитой своих ФИО2.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, и пояснила суду, что законных оснований для отказа в страховом возмещении ФИО1, не имелось.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, заявила, что не возражает, так как судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено с технической точки зрения обоснованно и соответствует требованиям закона.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и положения п. 1 ст. 929, ст. 931, п. 3 ст. 1079, ст. 1080, ст. 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064, подпункта "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 219070, регистрационный знак: 

<

***> 161rus, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилю ЛАДА 219070, регистрационный знак: 

<

***> 161rus, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак: 

<

***>, ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказал в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАВОВОЙ ФИО3», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219070, регистрационный знак 

<

***> 161rus, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 138 807,08 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семь рублей восемь копеек).

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219070, регистрационный знак 

<

***> 161rus, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно судебной экспертизе, составленной ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219070, регистрационный знак 

<

***> 161rus, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 71 302 (семьдесят одна тысяча триста два) рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 18 135 рублей. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта наступления страхового случая. С учетом судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере: 71 302 (семьдесят одна тысяча триста два) рубля - в качестве стоимости восстановительного ремонта и 18 135 рублей в качестве величины утраты товарной стоимости.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 3000 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда. 

Правовым основание для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, компенсации морального вреда, выступает ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО2 потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования ФИО1, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда, и приходит к выводу о наличии к этому правовых оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату независимых экспертиз в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные в связи оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы в размере 

<

данные изъяты> на оформление доверенности. Суд, считает возможным отнесение данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, соответственно подлежащим взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд не считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и согласно разъяснениям, которые содержатся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, находит разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, а также критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> финансовой санкции, и 

<

данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценщика, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за оплату услуг ФИО3 оценщика, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штрафа в пользу потребителя, 

<

данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя и 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за оформление доверенности.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 809.11 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: ФИО10

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.