Дело № 2-2829/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002494-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ПАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с настоящим иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ПАО «Вологодавтодор» (далее – Ответчики). Требования мотивировала тем, что 22.01.2021 в 17 часов 10 минут на 8 км автодороги Вологда-Ростилово произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира № под ее управлением. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие наледи под большим снежным покровом. 

Ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей истца причинен ущерб, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира № без учета износа в размере 370 411 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 6 964 рубля 00 копеек, на проведение экспертизы - 4 500 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, в месте обгона знака ограничения скорости до 40 км/ч не было, он был установлен до перекрестка, его действие прекращалось после отворотки на п. Харачево. Ранее пояснила, что двигалась по дороге Вологода – Ростилово со стороны г. Грязовца в г. Вологду в 17 часов вечера, было темно, снег уже не шел, дорога была нечищеная, со скоростью не более 60 км/ч, после отворотки на Лисицыно – со скоростью 40 км/ч до отворотки на Харичево, там собралась целая колонна машин, затем решила посмотреть, возможен ли обгон, ее выкинуло на встречную полосу, не справилась с управлением, машину выбросила в кювет, непосредственно перед маневром обгона ехала со скоростью 40-50 км/ч, так как был знак ограничения скорости 40 км/ч, других знаков, кроме ограничения скорости и разрешения обгона не было, знаков «Скользкая дорога» не было.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» на основании доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к нему, пояснила, что вред, причиненный имуществу истца, возник из-за неправильных действий водителя, работы по очистке производились в соответствии с требованиями ГОСТа, просила взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы, представила письменное ходатайство.

Представитель ответчика Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ПАО «Вологодавтодор». 

Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2021 в 17 часов 10 минут на 8 км автодороги Вологда-Ростилово произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира № под управлением ФИО2. Как следует из объяснений истца, данных ею на месте ДТП, она, осуществляя движение по вышеуказанной дороге, выехала на встречную полосу для обгона впереди движущегося транспорта, после чего машину начало заносить, не справившись с управлением, она допустила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПСГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 22.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.01.2021, согласно которому с 7 по 27 км автодороги Вологда-Ростилово выявлен рыхлый снег в межколейном пространстве слева, осевая линия, обочины не очищены. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец воспользовалась услугами независимого оценщика. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 04.02.2021 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 370 411 рублей, а с учетом износа деталей – 271 500 рублей. 

Полагая, что имеются основания для взыскания ущерба, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам. 

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автодорога Вологда-Ростилово является дорогой межмуниципального значения, находится в собственности Вологодской области и передана на праве оперативного управления КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р. Автодороге присвоена категория IV, имеет эксплуатационный шифр III-А (комб.).

В соответствии с п. 2.2.1.2. Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденного Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.11.2014 № 191, Учреждение выполняет функцию государственного заказчика при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, содержанию аэродрома, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

24.06.2019 между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области. 

В силу п. 5.1.7 контракта на подрядчика ПАО «Вологодавтодор» возложена обязанность на период действия контракта обеспечить сохранность дорог, постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, а также поддержание дорог в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Срок выполнения работ по контракту определен на период с 01.07.2019 по 30.06.2021.

Обосновывая правомерность заявленных исковых требований, истец ссылается на отсутствие со стороны ответчиков надлежащего содержания автомобильной дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям раздела 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, которой установлены сроки ликвидации рыхлого снега (снегоочистки) для дорог 4 категории - 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, сроки ликвидации зимней скользкости – 6 часов с момента ее обнаружения. 

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (п. 9.5.1 ГОСТа).

Согласно пункту 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.3 ГОСТа предусмотрено, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2, которой предусмотрено, что толщина слоя рыхлого (талого) снега на обочине не нормируется, установлен срок снегоочистки - не более 15 часов с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

Как установлено из материалов дела, 22.01.2021 в Вологодском районе с 06 часов до 24 часов отмечался снег различной интенсивности, сильный снег отмечался, в том числе, в период времени с 13-40 до 14-10, с 14-55 до 15-40, с 16 до 17,с 20-25 до 20-50 (указанная информация следует из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 04.03.2021).

Согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД, на дороге действительно был выявлен рыхлый снег. 

22.01.2021 проведены следующие работы по содержанию спорной автодороги: очистка снега и обработка дороги в районе места ДТП машиной КАМАЗ 6520, гос.номер № в 05:31, 05:43, 06:52, 08:11; очистка машиной ISUZU, гос.номер № в 19:52, 20:05, что подтверждается данными справки GPS-навигации, путевыми листами № от 22.01.2021 и № от 22-23.01.2021 соответственно. 

Согласно акту № 1 от 31.01.2021 проверки уровня содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них и приемки-сдачи работ в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 при проверке содержания дорог регионального значения протяженностью 659,423 км. за январь месяц 2021 года установлено, что состав работ по содержанию конструктивных элементов дорог за отчетный период выполнен и обеспечены допустимые уровни содержания на 643,423 км. региональных автомобильных дорог Вологодского района. Не соответствуют 12 км, в которые автодорога Вологда-Ростилово не входит. 

Справкой Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 17.05.2021 также подтверждается, что на дату ДТП на 8 км автодороги Вологда-Ростилово на всем протяжении участка с 4,600 км по 27,600 км были установлены знаки 1.15 «Скользка дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (зона имела различную протяженность - 3, 4, 5 км). Указанные знаки были установлены 13.10.2020.

Таким образом, условия государственного контракта о надлежащем содержании указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки ответчики исполнили надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТа.

Кроме того, в представленном суду административном материале отсутствует указание на то, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры толщины снега специальным оборудованием, а также информация о наличии недопустимого коэффициента сцепления дорожного покрытия.

ПАО «Вологодавтодор», как юридическое лицо, равно и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодорожного покрытия не привлекались, предписаний по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносилось.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, и с учетом того, что в день происшествия ответчик в соответствии с плановыми заданиями производил обработку дороги, то есть исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности, наличие зимней скользкости на дорожном покрытии безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком данных обязанностей, суд приходит к выводу, что само по себе отражение в акте выявленных недостатков в виде рыхлого снега не может являться достаточным основанием для признания вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего содержания дороги и вина ответчиков в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика ПАО «Вологодавтодор» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу соответствия Правилам дорожного движения действий водителя в дорожной ситуации, имевшей место 22.01.2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 29.06.2021 водитель автомобиля Опель Зафира, г.р.з. № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 1.3 (в части выполнения дорожного знака 3.24) ПДД РФ. 

Действия водителя не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Выполняя указанный пункт, водитель располагала возможностью предотвратить ДТП. В случае, если скорость автомобиля превышала ограничение 40 км/час, то действия водителя не соответствовали еще и требованиям п.1.3 ПДД (в части выполнения дорожного знака 3.24). 

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ущерба со стороны ответчиков ввиду ненадлежащего содержания дорог, повлекших за собой наступившие последствия в виде механических повреждений автомобилю.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, составила 9 600 рублей Ответчиком ПАО «Вологодавтодор» произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика «Вологодавтодор» по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу учреждения в полном объеме в размере 9 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ПАО «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вологодавтодор» расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021