РЕШЕНИЕ

« 15 » сентября 2017 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление №50АС832444от 13.06.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО7, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО7 от 13.06.2017 года водитель автомашины ПЕЖО ФИО2 признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вынесенное постановление ФИО2 обжалует, просит его признать незаконным, необоснованным и отменить, так как считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а установленные должностным лицом обстоятельства, имеющие значение для административного дела не доказаны, и опровергаются другими материалами дела.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, судом извещалась. 

ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не явились, извещались

При проверке доводов жалобы ФИО2, оснований для ее удовлетворения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: МО, 

<

адрес>, мкр. ФИО8, 

<

адрес>, не работает, управляя автомашиной ШКОДА ОКТЯВИЯ, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, при совершении маневра разворота произошло столкновение с автомашиной ПЕЖО 3008, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: МО, 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, двигавшейся в попутном направлении. В результате водитель ПЕЖО ФИО2 получила телесные повреждения и доставлена БСМП в травмпункт 

<

адрес>.

По данному факту зам. командира взвода роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КРФобАП, для определения степени тяжести вреда здоровью пострадавшего и руководствуясь ст. 28.1, 28.7, 26.4 КРФобАП вынесено определение о назначении гражданке ФИО2 судебно-медицинской экспертизы.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, управляя а/м ПЕЖО, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе. Водитель а/м ШКОДА ФИО1 совершил перестроение из правой полосы движения с целью разворота в обратном направлении, тем самым перекрыв ей полосу для движения. Предприняла все попытки предотвратить ДТП, но столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО1 в своем объяснении указал, что он управляя а/м ШКОДА отъехал от магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, до разрыва разметки дороги. Заблаговременно включил левый поворот, далее перестроился в левый ряд убедившись в безопасности. Когда уже совершив разворот почувствовал удар в левый бок автомашиной ПЕЖО, которая выехала на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение судебно-медицинской экспертизы №, в выводах которой установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданке ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству водителя ФИО2 года по данному факту назначена автотехничекая и транспортно-трассологическая экспертиза по делу об административном правонарушении. Экспертиза поручена ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и дело направлено на рассмотрение в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении окончена, о чем свидетельствует заключение эксперта №.

Согласно выводам экспертизы, с технической точки зрения при начале разворота из крайнего левого положения направления первоначального движения а/м ШКОДА-ширины проезжей части недостаточно для его выполнения.

Общая ширина проезжей части с технической точки зрения позволяет выполнить маневр разворота в ее границах.

С учетом требований п. 8.7 ПДД РФ, наличие в месте совершения маневра разрыва линии 1.3 с нанесением линии 1.7 разрешает выполнение данного маневра в месте произошедшего происшествия.

В создавшейся ДТС водитель а/м ПЕЖО при обнаружении опасности для движения в виде а/м ШКОДА, выполняющего маневр разворота из полосы попутного направления, должен был принять возможные меры к снижению скорости своего ТС вплоть до остановки, т.е. руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении развития ДТС при условии сохранения а/м ПЕЖО прямолинейного движения установлено, что при отсутствии воздействия на рулевое колесо а/м ПЕЖО с целью изменения траектории его движения в левую сторону, происшествия как такового не произошло бы, так как к моменту контактирования а/м ШКОДА уже полностью покинул полосу движения а/м ПЕЖО и опасности для движения его водителю уже не создавал. Наоборот а/м ПЕЖО выполнив маневр и выехав на встречную полосу движения, создал опасность, как для себя, так и для а/м ШКОДА, фактически «догнав» его, уже после того как последний покинул полосу движения а/м ПЕЖО.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству водителя ФИО2 года по данному факту назначена повторная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза по делу об административном правонарушении. Экспертиза поручена ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и дело направлено на повторное рассмотрение в их адрес. На разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на поставленные вопросы (в частности как располагался на проезжей части в момент начала маневра разворота а/м ШКОДА) экспертным путем не предоставляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, а так же того обстоятельства, что как минимум один из автомобилей полностью восстановлен, что не позволяет произвести экспертный осмотр образовавшихся повреждений 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО5 постановлением 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДЦ МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО5 постановлением 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного КРФобАП (Нарушила п. 10.1 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ гр-кой ФИО2 в Балашихинский городской суд 

<

адрес> подана жалоба на постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с просьбой постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Признать виновным водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КРФобАП «причинение вреда здоровью потерпевшему».

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Балашихинского городского суда 

<

адрес>, жалоба гражданки ФИО2 удовлетворена частично.

Постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДЦ МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО5, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отменено.

Административное дело возвращено в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» на новое рассмотрение в связи с тем, что постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют процессуальным требованиям статьи 29.10 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» об гражданки ФИО2 поступило ходатайство с просьбой, при новом рассмотрении принять во внимание заключение специалиста АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №, которое было предоставлено в суд и имеется в материалах административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам административного дела.

Согласно заключения специалиста АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №, а именно выводы специалиста:

Обстоятельства ДТП в части расположения и направления движения автомобиля ШКОДА перед столкновением, зафиксированные в объяснениях водителя автомобиля ПЕЖО, соответствуют объективно-техническим данным и могли произойти в действительности.

В данной ДТС водитель автомобиля ШКОДА, помимо общих, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ШКОДА не соответствовали данным требованиям.

В той же ДТС водитель автомобиля ПЕЖО, помимо общих, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, определить соответствие действий водителя ПЕЖО требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не предоставляется возможным.

Также согласно материалам предоставленного экспертного заключения, в нем отсутствует расписка специалиста о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с этим должностное лицо к результатам экспертного заключения относится критически и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательствах, в действиях водителя автомашины ПЕЖО ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В сложившейся ДТС водитель автомашины ПЕЖО выполнив маневр и выехав на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, создал опасность, как для себя, так и для а/м ШКОДА, фактически «догнав» его, уже после того как последний полностью покинул полосу движения а/м ПЕЖО и опасности для движения его водителю уже не создавал. В действиях водителя автомашины ШКОДА ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

Доказательства, исследованные судом являются допустимыми, достоверными, относящимися к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам, оснований не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Судья ФИО3