УИД: 91RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Ибадлаевой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2-адвоката Великой Л.А.

ответчика ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6- ФИО7

ответчика ФИО8

ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО8, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Евпаторийский городского суд с исковым заявлением о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцам на основании Свидетельства о праве на наследство по закон от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/20 доли домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Домовладение в целом состоит из: лит. «А» - жилой дом, кадастровый №; лит. «Б-Б1» - жилой дом; лит. «В, п/В» - жилой дом, кадастровый №; лит. «М» - жилой дом; лит. «У» - жилой дом; лит. «Г» - нежилое здание (сарай), кадастровый №; лит. «Д», «Е», «С», «Р», «П», «Н», «Т», «К» - сараи; лит. «X» - нежилое здание, сарай, кадастровый №. В конкретном пользовании истцов находится в лит. «В» - 

<

адрес>, состоящая из помещений: 1а- прихожая, 1 - тамбур, 2 - жилая, 3 - жилая, жилой площадью 22,4 кв. м, общей площадью 31,5 кв.м; 1/3 сарая лит. «Г»; лит. «X» - сарай, общей площадью 3,8 кв.м. Земельный участок, на котором расположено домовладение, не приватизирован и находится в муниципальной собственности, решение о передаче его в аренду не принималось. Согласно справке о принадлежности объекта недвижимого имущества Филиала ГУП РК «КрымБТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными собственниками домовладения являются: Евпаторийский горсовет - 48/100 доли; ФИО12 - 1/25 доли; ФИО25 - 1/25 доли; ФИО8 - 3/100 доли; ФИО26 - 1/25 доли; ФИО4 - 3/25 доли; ФИО11 - 1/20 доли; ФИО6 - 1/20 доли; ФИО5 - 1/20 доли; ФИО27 - 1/25 доли; ФИО28 - 1/20 доли. В лит. «В» домовладения № по 

<

адрес> расположены квартиры: № с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО24 и № с кадастровым номером №, право собственности не зарегистрировано (предмет спора). Таким образом, лит. «В» фактически представляет собой многоквартирный дом, поскольку является совокупностью двух и более квартир. Другие собственники помещений в домовладении имеют правоустанавливающие документы на квартиры, которые в расчете долей не участвуют. Все квартиры домовладения, включая поступившую в конкретное пользование истцов 

<

адрес>, изолированы, имеют отдельные входы и используются как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Лицевые счета по каждой из квартир разделены. Между совладельцами сложился конкретный порядок пользования домовладением. С целью приведения квартиры, находящейся в пользовании истцов, в соответствие со СНиП 31- 02-2021, руководствуясь Сводом Правил Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства СП № для оборудования квартиры необходимым составом помещений и инженерных систем жизнеобеспечения была осуществлена перепланировка и переоборудование квартиры. В частности, оборудовано помещение кухни, площадью 6,55 кв.м., вместо тамбура №, а также помещения санузла, вместо части помещения прихожей №а. Для согласования переустройства и перепланировки 

<

адрес>, истцы обратилась в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория для получения муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. В результате был получен ответ из Отдела архитектуры и градостроительства № Д-4/320/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцам было разъяснено, что дом, в котором находится спорное помещение, не числится в реестре многоквартирных домов 

<

адрес>. Поскольку в литере «В» домовладения № по 

<

адрес> фактически находятся две квартиры (№№, 2), а право на спорную квартиру у истцов отсутствует, истцы лишены возможности для получения указанной муниципальной услуги. Указывали, что заключить соглашение о разделе долей с последующей его регистрацией в Госкомрегистре не представляется возможным в связи с тем, что совладельцем является Евпаторийский городской совет. Просили выделить ФИО10, ФИО3, ФИО21, из общего имущества домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым и признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, в целом на 

<

адрес>, расположенную в лит. «В» состоящую из помещений: 1а-прихожая, 1 - тамбур, 2-жилая, 3 - жилая, площадью 22,4 кв.м, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер: №; лит. «Х» сарай, общей площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности истцов на вышеуказанное домовладение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9(т.1 л.д.130)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым(т.2 л.д. 28-30)

Истец ФИО10 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и заключения судебной экспертизы. Дополнительно отметил, что ФИО10 не претендует на признание за ней права собственности на долю вспомогательного строения лит. «Г», находящуюся в пользовании истцов. 

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - адвоката Великая Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что не смотря на то обстоятельство, что 

<

адрес> на выделение которой претендует истец находится в отдельной от них литере «В», однако в указанной квартире имеется переоборудование, которое не прошло регистрацию. Также отметили, что строение лит. «Х» - сарай, на который претендует истец, не является капитальным строением, поскольку фактически это деревянная конструкция – беседка, ввиду чего лит. «Х», на которую претендует истец не может быть выделена и включена в 1/20 долю принадлежащую Дриневским. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований указав, что права ФИО6, как и иных совладельцев домовладения не нарушаются, поскольку истец претендует на обособленное помещение- квартиру, находящуюся в ее собственности. В части наличия в квартире переоборудования отметила, что указанное оборудование фактически сводится к изменению назначения помещений в квартире истца, что не привело в изменению параметров квартиры.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении к суду не обращались.

Ответчики ФИО23, ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При участии в судебном заседании 30.09.2024г. возражали против удовлетворения требований истца, ввиду наличия разногласий между совладельцами по вопросу пользования нежилыми помещениями-сараями, входящих в состав домовладения.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно имеющегося в деле заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, принять решение согласно действующего законодательства (т.2 л.д. 208)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

Статья 45 ч. 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 приобрел 1/20 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящее из лит. «А» - жилой дом, лит. «Б-Б1» - жилой дом; лит. «В, п/В» - жилой дом; лит. «М» - жилой дом; лит. «У» - жилой дом; лит. «Г» - нежилое здание (сарай); лит. «Д», «Е», «С», «Р», «П», «Н», «Т», «К» - сараи; лит. «X» - нежилое здание, сарай. В собственность покупателя переходит 1/20 доли, которая состоит в лит. «В» - 

<

адрес>, состоящая из помещений: 1, 1а, 2, 3, общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м, 1/3 сарая лит. «Г», сарай лит. «X». Право собственности ФИО28 на 1/20 доли указанного домовладения было зарегистрировано КРП БРТИ 

<

адрес> 08.04.2011г. (т. 1 л.д. 6-8)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО34, в реестре №, ФИО10, ФИО3 и ФИО21 на праве собственности принадлежит 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, распложенное по адресу: 

<

адрес> - лит. «А» - жилой дом, лит. «Б-Б1» - жилой дом; лит. «В, п/В» - жилой дом, кадастровый №; лит. «М» - жилой дом; лит. «У» - жилой дом; лит. «Г» - нежилое здание (сарай), кадастровый №; лит. «Д», «Е», «С», «Р», «П», «Н», «Т», «К» - сараи; лит. «X» - нежилое здание, сарай, кадастровый №, лит. «Уб» - уборная. Право собственности ФИО10 на 1/60 доли, ФИО3 на 1/60 доли и ФИО21 на 1/60 доли зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 5, 20)

Согласно справке выданной Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № собственниками домовладения № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлись: Евпаторийский горсовет - 48/100 доли; ФИО12 - 1/25 доли; ФИО25 - 1/25 доли; ФИО8 - 3/100 доли; ФИО26 - 1/25 доли; ФИО4 - 3/25 доли; ФИО11 - 1/20 доли; ФИО6 - 1/20 доли; ФИО5 - 1/20 доли; ФИО27 - 1/25 доли; ФИО28 - 1/20 доли. (т. 1 л.д. 32)

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что ответчики по делу являются собственниками объектов недвижимости расположенных в спорном домовладении по адресу: 

<

адрес>. При этом домовладение представляет собой фактически многоквартирный дом, в котором часть совладельцев зарегистрировали право собственности на долю от домовладения, часть собственников на обособленные объекты – квартиры(т.1 л.д. 76-93, т.2 л.д. 90-187)

Из технического паспорта на домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного Евпаторийским МБРТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ в 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что 

<

адрес> расположена в лит. «В» и состоит из следующих помещений: №-тамбура, площадью 6,7 кв.м., №а-прихожей, площадью 2,4 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м., №-жилой комнаты, 10,7 кв.м, общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. (т. 1 л.д. 9-25, т.2 л.д. 222-237)

Частью 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>»(т.1 л.д.60-165). 

Согласно заключения эксперта №, представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>», возможен выдел в натуре, принадлежащих на праве собственности ФИО10, ФИО3 и ФИО21, 1/20 доли из общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с фактическим порядком пользования и предложенным в исковом заявлении истцом вариантом (в виде 

<

адрес>, находящейся в жилом доме лит. «В», состоящей из помещений: 1а- прихожая, 1 - тамбур, 2 - жилая, 3 - жилая, жилой площадью 22,4 кв.м., общей площадью 31,5 кв.м.). Данный вариант выдела в натуре соответствует идеальным долям ФИО10, ФИО3 и ФИО21, в соответствии с порядком определения идеальных долей, приведенных в исследовательской части заключения эксперта по данному вопросу. Для реализации варианта выдела имущества, предложенного в исковом заявлении, не имеется необходимости осуществления переоборудования, так как предлагаемый вариант выдела (в виде 

<

адрес>, находящейся в жилом доме лит. «В», состоящей из помещений: 1а- прихожая, 1 - тамбур, 2 - жилая, 3 - жилая, жилой площадью 22,4 кв.м., общей площадью 31,5 кв.м.) является формированием отдельного объекта жилой, недвижимости, параметры которого на момент проведения экспертизы соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к объектам данного вида. Тип объекта жилой недвижимости, образовавшегося в результате выдела в натуре обособленной группы помещений, общей площадью 31,5 кв.м., расположенных в жилом доме лит. «В», по адресу: 

<

адрес>, - квартира в многоквартирном жилом доме. В состав помещений квартиры входят помещения №№а,1,2,3, общей площадью 31,5 кв.м.: 1а- прихожая, 1 - тамбур, 2 - жилая, 3 – жилая. В составе выделяемых долей в домовладении, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, не имеется самовольного строительства, самовольной реконструкции, перепланировки, переоборудования.

Относительно возможности выдела в натуре сарая лит «Х» экспертом указано, что сарай лит. «X», на период отчуждения 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи удостоверенного Евпаторийской нотконторой за №№ от ДД.ММ.ГГГГ не входил в состав 1/20 долей, не был указан в составе строений домовладения и был узаконен позднее, и не относился к идеальным долям собственника. Первоначально, лит. «X» в составе 1/20 долей, указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на товарной бирже «Южная» в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, но в материалах инвентарного дела не имеется каких-либо данных о порядке отнесения лит. «X» к 1/20 долей собственников. Строение лит. «X» - сарай, общей площадью 3,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:18:010133:240, не является объектом капитального строительства. Фактические параметры сарая лит. «X» не соответствуют данным инвентарного дела и ЕГРН в части материалов, из которых выполнены конструктивные элементы сарая, в части площади застройки и даты возведения строения. В части определения размера долей совладельцев, оставшихся в результате выдела доли истца, указано, что установить, актуальные на момент проведения экспертизы фактические размеры долей каждого из совладельцев жилого дома, оставшихся в результате выдела доли истца не представляется возможным, так как отсутствуют достоверно установленные данные, как о составе домовладения, так и о составе собственников домовладения на момент проведения экспертизы. Экспертом проведен технический перерасчет долей собственников на основании имеющихся данных (т. 1 л.д. 191-250)

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., посредством ВКС с Керченским городским судом Республики Крым эксперт ФИО29 подтвердила выводы заключения, указав, что в рамках проведенной судебной экспертизы в ходе обследования спорной 1/20 доли было установлено, что фактически в 

<

адрес> имеет место переоборудование помещений, а именно в одном нежилом помещении было установлено кухонное оборудование, а во втором нежилом помещении техническое оборудование, при этом указанное переоборудование не является самовольным в силу того, что прошло инвентаризацию, что подтверждается информацией технического паспорта, изготовленного КРП БРТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное переоборудование не повлекло за собой изменение характеристик помещений, т.е. их площадь не изменилась. 

Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта в части включения в 1/20 доли, подлежащих выделу из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., состоящей из помещений: №-тамбура, площадью 6,7 кв.м., №а-прихожей, площадью 2,4 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м., №-жилой комнаты, 10,7 кв.м, у суда не имеется.

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение, суд находит его в части технической возможности выдела доли истцов и признания за истцами права собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе помещений №а, площадью 2,4 кв.м., №, площадью. 6,7 кв.м., №, площадью 11,7 кв.м. и №, площадью 10,7 кв.м., допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истцы пользуются структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцами право собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Также суд полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права собственности путем изменения статуса 1/20 доли жилого дома ФИО10, ФИО3 и ФИО21 на 

<

адрес>.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части признания за ФИО10, ФИО3 и ФИО21 права собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на 

<

адрес> лит. «В», состоящую из следующих помещений: №-тамбура, площадью 6,7 кв.м., №а-прихожей, площадью 2,4 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м., №-жилой комнаты, 10,7 кв.м, общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив их право на 1/20 доли указанного домовладения.

Доводы стороны ответчиков, относительно невозможности признания за истцами права собственности на обособленный объект – квартиру, ввиду фактического переоборудования, произведенного истцом в двух нежилых помещениях квартиры, что также подтверждается копией заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в рамках гражданского дела №, суд не может принять, поскольку как было установлено судом, указанное переоборудование фактически заключается в установлении кухонных и технических приборов в помещениях, что не привело к изменению параметров квартиры и входящих в ее состав помещений. Более того, истец лишен возможности, будучи долевым собственником домовладения зарегистрировать данные переоборудования.

Относительно заявленных истцом требования о выделе сарая лит. «Х» суд приходит к следующему.

Согласно экспертного исследования, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 16 ЖК РФ, квартира это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: 

<

адрес>, не сформирован.

Согласно имеющихся в материалах дела заключений судебной экспертизы сарай лит. «X» не входил в состав 1/20 долей, принадлежащих в настоящий момент истцам, а ранее их право предшественнику ФИО28 Кроме того, как указывал эксперт в своем заключении и подтверждается имеющимися в деле актом обследования кадастрового инженера от 20.03.2023г. и фототаблицей (т.1 л.д. 167-171) лит. «Х» вообще не является капитальным строением, поскольку конструктивные элементы сарая выполнены из дерева.

Таким образом, судом установлено, что хозяйственная постройка сарай лит. «Х», общей площадью 3,8 кв.м, расположена на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования городского округа Евпатория, и находится в общей совместной собственности совладельцев многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, указанное строение не может быть определено как вспомогательное, относительно основного объекта недвижимости в виде квартиры.

Доводы стороны ответчиков, относительно того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями должна быть разрешена, также судьба сарая лит. «Г», доля которого в виде конкретного помещения также находится в пользовании истцов, не могут быть приняты судом, поскольку материалы инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не содержат сведений о том, что при расчете принадлежащей истцам доли в ее состав входили помещения хозяйственного назначения.

Анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца, относительно выдела в собственность истца, в составе принадлежащей истцам доли хозяйственную постройку нежилое здание сарай лит. «Х», общей площадью 3,8 кв.м, кадастровый №, не соответствующими требованиям земельного, жилищного законодательства и не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО8, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО10, ФИО3, ФИО21 в равных долях по 1/3 доли за каждым право собственности на 

<

адрес> лит. «В», состоящую из следующих помещений: №-тамбура, площадью 6,7 кв.м., №а-прихожей, площадью 2,4 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м., №-жилой комнаты, 10,7 кв.м, общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив их право на 1/20 доли указанного домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Н.А. Киоса