Дело № 10-7/2020 Мировой судья Стекольникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Бодровой Е.Б., 

при секретаре Мендалиной М.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кураева К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

09 июля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года испытательный срок продлен на один месяц, дополнены ранее возложенные на осужденного обязанности, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление прокурора Кураева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Горбенко В.С., согласившихся с доводами апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение около двух часов ночи 22 марта 2020 года в г. Пласте Челябинской области тайного хищения имущества Б.Е.М. на сумму 15000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кураев К.А., не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Полагает, что требованиям ст. 297 УПК РФ приговор мирового судьи не отвечает, является незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд первой инстанции, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, не применил, что повлияло на вид и размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленный приговор по следующим мотивам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевший Б.Е.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в заявлении. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации содеянного. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мировым судьей в полной мере учтены данные о личности осужденного, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции также не установил предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, и указал на отсутствие оснований для применения данной нормы закона.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Мировой судья справедливо назначил ФИО1 более строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона и сомнений в обоснованности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции разделяет решение мирового судьи о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ (п. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правила назначения наказания, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением совокупности правил смягчения наказания, установленных ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до семи месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кураева К.А. удовлетворить.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>