РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 10 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2018 по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда

заслушав представителя ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО2., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 1984 по 2006 г. осуществлял трудовую деятельность в должности обработчика поверхностных пороков металла на ПАО «Надеждинский металлургический завод».ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз профессионального заболевания пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – кремнесодержащей пыли и железа триоксида в воздухе рабочей зоны. Профессиональное заболевание возникло вследствие несовершенства технологии. Истцу установлена утрата трудоспособности 10 % от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученным профзаболеванием у истца развились сопутствующие заболевания гипертоническая болезнь 1 ст. дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. сочетанного генеза и другие заболевания. В результате полученного по вине ответчика профзаболевания истцу причинен моральный вред в виде претерпевания физической боли (физические страдания), выразившиеся в периодическом наступлении одышки, невозможности в полном объеме осуществлять обычную физическую деятельность. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения судебной повесткой, полученной лично представителем истца ФИО3 О причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении в их отсутствие не обращались.

Представитель ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» - ФИО4 в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями согласен частично в размере 20 000 рублей, по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыву на иск указан, что при определении размеров компенсации морального вреда в рассматриваемом случае необходимо учитывать степень вины работодателя и иные обстоятельства, влияющие на этот размер. Так, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (практика), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии «подручный сталевара» в мартеновском цехе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии «обработчик поверхностных пороков металла» в крупносортном цехе. В марте 2003 года работодателем было получено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), согласно которому истцу установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли, ДН 0 

<

адрес> получения извещения об установлении работнику заключительного диагноза, работодателем своевременно была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, проведено расследование, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания. Пунктами 18,20 акта о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ, класс условий труда 3.2. При выполнении трудовых обязанностей истец должным образом был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, проходил за счет работодателя предварительные и периодические медицинские осмотры, обеспечивался специальными жирами, его рабочее место аттестовано, предоставлялся ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с требованиями трудового законодательства. Таким образом, работодателем в период работы истца соблюдались требования действующего законодательства в отношении работника, занятого на работах с вредными условиями труда, предоставлялись установленные законом гарантии и компенсации, а значит, были выполнены все необходимые мероприятия для оптимизации воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца. Истец на протяжении трудовой деятельности свободно мог распоряжаться своими способностями к труду, однако выбрал профессию и род деятельности, достоверно зная при этом, что выбранная им профессия связана с воздействием вредных производственных факторов. Интерес к сохранению здоровья работника должен быть обоюдным. Также необходимо отметить, что несмотря на длительный период времени работы истца во вредных условиях металлургического производства, размер степени утраты профессиональной трудоспособности установлен в 10%, размер утраты трудоспособности позволяет истцу продолжить профессиональную деятельность с незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Ссылки истца на ухудшение состояния здоровья в большей степени связаны с наличием широкого спектра общих заболеваний: гипертония, дисцикулярная энцефалопатия, простатит, гемангиомы, миопия, хронический фарингит, ожирение и других заболеваний. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено пунктом 3 статьи 8 Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Надеждинский металлургический завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (практика по профессии подручный сталевара мартеновского цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии «подручный сталевара» в мартеновском цехе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии «обработчик поверхностных пороков металла» в крупносортном цехе. 

Факт работы истца в спорный период на указанной должности подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-III № и подтверждён стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что впервые диагноз «Пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли, ДН 0 ст. ФИО1 был установлен в марте 2003 года, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной указанного заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ в результате несовершенства технологии. Непосредственной причиной заболевания послужили кремнесодержащая пыль, железо триоксид. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, рекомендовано - восстановительное лечение пульмонологического профиля, отхаркивающие средства: муколитики, по потребности беродуал. Диагноз согласно указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ № пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли подтвержден, однако ДН имеет иное значение, отличное от ДН, установленное в марте 2003, и определено ДН 0-1 ст.

В связи с полученным профессиональным заболеванием степень утраты истцом профессиональной трудоспособности согласно копии справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10%.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о наличии вины работодателя в установлении ФИО1 профессионального заболевания, и отсутствии вины работника ФИО1. Поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил работнику безопасных условий труда, в виду несовершенства технологического процесса. Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлен директор завода ОАО «Металлургический завод им. ФИО6». Вины работника не установлено. Данный акт заинтересованными лицами не оспорен. 

Указанные выше обстоятельства, подтверждённые представленными сторонами доказательствами, не оспорены стороной ответчика, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

В силу вышеприведённых обстоятельств, доводы представителя ответчика относительно добросовестного выполнения работодателем требований действующего законодательства, предоставления работнику ФИО1 гарантий и компенсаций, принятие мер к обеспечению безопасных условий труда и сохранению здоровья ФИО1, отклоняются судом.

При этом возражения представителя ответчика, указавшего на принятие им мер по соблюдению требований действующего законодательства с предоставлением ФИО1 как работнику гарантий и компенсаций, выполнение мероприятий для минимизации воздействия на здоровье работника вредных производственных факторов, не опровергают факт профессионального заболевания истца и как следствие утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Факт причинения ФИО1 морального вреда нашёл подтверждение в судебном заседании при анализе и исследовании представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные ниже, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО1, выраженную в периодических наступлениях одышки, невозможности в полном объеме осуществлять обычную физическую деятельность, отсутствие вины истца и наличие вины ответчика, учитывает при этом, что стадия заболевания из «0» перешла в «0-1», однако помимо пневмокониоза у истца имеется также ряд выявленных сопутствующих заболеваний (гипертония, дисцикулярная энцефалопатия, простатит, гемангиомы, миопия, хронический фарингит, ожирение и других заболеваний) которые не могут не влиять на общее состояние его здоровья, и не связаны с профессиональным заболеванием, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 10%, а также, что ответчиком является юридическое лицо, не обеспечившее безопасных условий труда работнику, и с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.3 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учётом размера удовлетворённых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 255 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.