Дело XXX «07» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексия» (далее – ООО «Алексия»); просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению от 08.06.2016 в размере 45 000 рублей, по дополнительному соглашению от 04.02.2016 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 02.12.2015 между ним (Доверителем) и ответчиком (Поверенным) был заключен договор поручения № 02-12/15/КИВ на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде юридической консультации, подготовки и подачи искового заявления в Василеостровский районный суд, представительства интересов в суде, представительства в Третейском суде. Пунктом 3.3. договора поручения установлено, что размер и порядок оплаты денежных средств по договору составляет 10 000 рублей при подписании, 70 000 рублей в срок до XX.XX.XXXX. Между сторонами 04.02.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору поручения, согласно которому истец выплатил Поверенному вознаграждение в размере 90 000 рублей, так же было предусмотрено внесение 5000 рублей за каждое заседание. 08.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поручения, по условиям которого истцом было оплачено 45 000 рублей за подготовку и подачу исковых заявлений в Санкт-Петербургский Арбитражный суд. Как указывает истец, свои обязательств им выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства были исполнены лишь частично: подготовка и подача искового заявления в Санкт-Петербургский Арбитражный суд осуществлены не была; объем проведенных работ по договору поручения и дополнительному соглашению к договору поручения не соответствовал сумме выплаченного вознаграждения, а именно: не были поданы апелляционные и кассационные жалобы на решения Василеостровского районного суда и Третейского суда; были допущены грубые ошибки при проведении судебных заседаний, что в свою очередь обусловлено полной безграмотностью лица, представлявшего его интересы в судебных заседаниях; не был предоставлен отчет о проделанной работе и прейскурант услуг на совершение юридических действий, что дает основания полагать, что работа была выполнена недобросовестно, а стоимость услуг была завышена. XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, возврате уплаченных денежных средств и предоставлении отчета о проделанной работе, данное уведомление ответчиком было получено XX.XX.XXXX, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Истец полагает свои права потребителя нарушенными, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу нахождения организации, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.124), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.26-28).

В соответствии с положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным представителем ответчика (л.д.25,47). Доказательств невозможности ответчиком самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дела XXX, XXX, XXX, материалы дел XXX и XXX третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2015 между ООО «Алексия» (Поверенным) и ФИО1 (Доверителем) был заключен договор № 02-12/15/КИВ, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в Василеостровский районный суд, представительство интересов в суде, представительство в Третейском суде (л.д.8-10). 

Согласно п. п. 1.2., 2.1.1. договора поручения, стороны согласились, что Поверенный не ограничивается в выполнении принятых на себя обязательств какими-либо сроками, если иное не предусмотрено сутью заказа, требованием Доверителя или предусмотрено законом; не позднее семи дней с момента подписания настоящего договора выдать Поверенному нотариально заверенную доверенность на работников (юристов, ведущих дело) Поверенного, оплаченную Доверителем, для совершения от его имени юридических действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.1.7., 2.1.9., 2.2.6. договора поручения Доверитель и Поверенный регулярно по мере выполнения поручения, подписывают акты о выполненных работах по договору; в случае если Доверитель в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет Поверенному подписанный акт или мотивированное вознаграждение, то выполненные работы считаются принятыми; Поверенный не несет ответственность за вынесение судебных актов не в пользу Доверителя за иные негативные в отношении Доверителя действия муниципальных учреждений и органов, иных юридических и физических лиц в случае, если Доверитель не докажет, что в вынесении отрицательных судебных актов или в иных негативных последствиях виновен Поверенный. 

В соответствии с п. п. 3.1., 3.3., 4.1., 4.5., 4.7. договора поручения настоящим договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до XX.XX.XXXX (до исполнения поручения); вознаграждение выплачивается Поверенному – 10 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 70 000 рублей до XX.XX.XXXX; договор поручения прекращается вследствие отмены поручения Доверителем; при отмене поручения Доверителем до того как поручение исполнено Поверенным полностью, он обязан письменно известить Поверенного о намерении расторгнуть договор и возместить Поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также выплатить Поверенному вознаграждение в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг, составленном на основании актов о выполненных работах и прейскуранте юридических услуг, предоставляемых Поверенным; в случае прекращения договора поручения по инициативе Доверителя суммы, уплаченные Доверителем, возврату не подлежат. 

В связи с увеличением объема работ по договору поручения от XX.XX.XXXX стороны заключили 04.02.2016 дополнительное соглашение к договору поручения, согласно которому сумма вознаграждения составляет 90 000 рублей + 5000 рублей за каждое заседание. Оплата суммы 90 000 рублей производится в момент подписания соглашения (л.д.11).

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанному дополнительному соглашению от 04.02.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX на сумму 90 000 рублей (л.д.14). 

В связи с увеличением объема работ по договору по поручения от XX.XX.XXXX, а именно: подготовка и подача исковых заявлений об отмене решения третейского суда и не компетентности судей третейского по вопросу признания договора купли-продажи заключенного между Доверителем и ФИО5 и договора купли-продажи заключенного между Доверителем и ФИО6 в Санкт-Петербургский Арбитражный суд стороны 08.06.2016 заключили дополнительное соглашение к договору поручения. Сумма вознаграждения составляет 45 000 рублей и по 5000 рублей за каждое заседание. Оплата суммы 45 000 рублей производится в момент подписания соглашения (л.д.12). 

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанному дополнительному соглашению от 08.06.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX на сумму 45 000 рублей (л.д.13).

В связи с некачественным исполнением условий договора XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, возврате уплаченных денежных средств и предоставлении отчета о проделанной работе, данное уведомление было получено ответчиком XX.XX.XXXX, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало (л.д.15-16).

Согласно расписке от XX.XX.XXXX ФИО1 получил документы от представителя ООО «Алексия» ФИО7 Претензий не имеет (л.д.32). 

Судом установлено, что в производстве Василеостровского районного суда находились гражданские дела XXX по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и XXX по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий, XXX по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий.

Из материалов гражданского дела XXX следует, что истцом было подано в суд вышеуказанное исковое заявление. По делу состоялось два судебных заседания XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX. В двух судебных заседаниях интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО7 В ходе судебного разбирательства ею были представлены возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда от XX.XX.XXXX исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось.

Из материалов гражданского дела XXX следует, что XX.XX.XXXX. истцом было подано в суд вышеуказанное исковое заявление. По делу состоялось два судебных заседания XX.XX.XXXX. и XX.XX.XXXX. В одном судебном заседании XX.XX.XXXX. присутствовал представитель истца ФИО7 В ходе судебного разбирательства ею были представлены возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда от XX.XX.XXXX исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось. 

Из материалов гражданского дела XXX следует, что представителем истца ФИО7 XX.XX.XXXX. было подано в суд вышеуказанное исковое заявление. По делу состоялось четыре судебных заседания, на двух из которых присутствовал представитель истца. Так, в судебном заседании XX.XX.XXXX интересы истца представляла адвокат ФИО8, в судебном заседании XX.XX.XXXX. - представитель ФИО9 В связи с неявкой сторон и их представителей в судебные заседания XX.XX.XXXX. и XX.XX.XXXX. определением суда от XX.XX.XXXX исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось. 

Из материалов дела XXX третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» следует, что XX.XX.XXXX. в суд представителем истца ФИО10 было подано исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствии. По делу состоялось два судебных заседания XX.XX.XXXX. и XX.XX.XXXX., на которых присутствовал представитель истца ФИО7 Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от XX.XX.XXXX. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Из материалов дела XXX третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» следует, что XX.XX.XXXX. в суд представителем истца ФИО10 было подано исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствии. По делу состоялось четыре судебных заседания XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX на трех из которых (XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.) присутствовал представитель истца ФИО7 Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 17.06.2016г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно копий материалов гражданского дела XXX Петродворцового районного суда, XX.XX.XXXX. в суд поступило заявление истца об отмене решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от XX.XX.XXXX по делу XXX. Интересы истца представляла адвокат ФИО11 (л.д.74-85).

Согласно копий материалов гражданского дела XXX Петродворцового районного суда, XX.XX.XXXX. в суд поступило заявление истца об отмене решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от XX.XX.XXXX по делу XXX. Интересы истца представляла адвокат ФИО11 (л.д.86-97).

Согласно копий материалов гражданского дела XXX Петродворцового районного суда, XX.XX.XXXX. в суд поступило заявление истца об отмене решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от XX.XX.XXXX по делу XXX. Истец лично участвовал в рассмотрении дела без представителей (л.д.99-108).

Согласно копий материалов гражданского дела XXX Петродворцового районного суда, XX.XX.XXXX. в суд поступило заявление истца об отмене решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от XX.XX.XXXX по делу XXX. Истец лично участвовал в рассмотрении дела без представителей (л.д.109-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении от 08.06.2016, а именно: подготовки и подачи исковых заявлений об отмене решения третейского суда и не компетентности судей третейского по вопросу признания договора купли-продажи заключенного между Доверителем и ФИО5 и договора купли-продажи заключенного между Доверителем и ФИО6 в Санкт-Петербургский Арбитражный суд, а материалами дела установлено, что исковые заявления по делам об отмене решений третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» подавались истцом лично, интересы истца представляла адвокат ФИО11 или истец лично участвовал в рассмотрении дела без представителей, у сторон отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании указанных юридических услуг, оплаченная по нему сумма в размере 45 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении заключенного 04.02.2016 дополнительного соглашения к договору поручения, согласно которому сумма вознаграждения составляет 90 000 рублей + 5000 рублей за каждое заседание суд приходит к следующему.

Поскольку ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему, стороны не указали стоимость каждого вида услуги, а лишь указали общую цену юридических услуг, суд полагает взять за основу стоимости оказанных услуг Прейскурант стоимости юридических действий, выполняемых ООО «Алексия», утвержденный приказом генерального директора от 10.07.2015г. (л.д.33-34).

Из вышеуказанных материалов дел, следует, что истцу после подписания дополнительного соглашения 04.02.2016 ответчиком были оказаны следующие услуги:

- по гражданскому делу XXX XX.XX.XXXX. было подано в суд исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий;

- по делу XXX третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» 08.02.2016г. подано исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствии; представитель участвовал в двух судебных заседаниях XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX;

- по делу XXX третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» 15.02.2016г. подано исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствии, представитель участвовал в трех судебных заседаниях XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, 17.06.2016г.

Поскольку стоимость услуг по представлению интересов в суде согласно прейскуранта ответчика составляет от 5 000 рублей, составление искового заявления от 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были оказаны услуги на общую сумму 40 000 рублей (подача трех исковых заявлений и участие в пяти судебных заседаниях). 

При этом, представленный прейскурант, утвержденный приказом от 01.08.2015г. не может быть принят ко вниманию, поскольку устанавливает размер вознаграждения по оспариванию сделок между ФИО5, ФИО6 и гражданином ФИО12 (л.д.35).

Также суд учитывает, что оплата услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ должна быть разумной с учетом фактически выполненной работы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, ответчик оказал истцу еще какие-либо услуги в указанный период, понес какие-либо расходы в связи с исполнением соглашения, ответчиком суду не представлено, в материалах гражданского дела отсутствует подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании внесенных по дополнительным соглашениям денежных средств в размере 95 000 (45 000 + 90 000 – 40 000) рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 55 000 (50% от 95 000+15000) рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :