Судья Бабанина О.М. Дело № 22К-6820-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, которым 

О., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого О., выступление адвоката Леонтьева А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), массой не менее 1, 64 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Предполагаемое преступление совершено 6 июля 2021 года в г. Перми. 

7 июля 2021 года по данному факту в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день в 07:20 О. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В этот же день О. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, причастность к инкриминируемому деянию не отрицал.

8 июля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 сентября 2021 года.

Срок содержания под стражей продлевался, последний раз постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года на 1 месяц, то есть до 7 октября 2021 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлевался, последний раз 30 сентября 2021 года до 5 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района Следственного управления УМВД России по г. Перми В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого О. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего на 5 месяцев, то есть до 7 декабря 2021 года. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании ему более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что является гражданином РФ, не выезжал за пределы РФ и не имеет там недвижимости. При этом просит учесть, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, лечение которых невозможно в условиях изоляции, имеет на иждивении троих малолетних детей, которых жена сейчас воспитывает и содержит одна, семья нуждаются в его помощи и поддержке. Обязуется не скрываться, не совершать преступлений и своевременно являться по вызовам к следователю и в суд. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства процессуальных действий, в числе которых получение заключения судебно-психиатрической экспертизы и ознакомление с ним обвиняемого, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. 

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому О. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно О.. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания О. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. 

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления О. срока содержания под стражей, не установлено. 

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, по месту регистрации не проживает, трудоустроен, является потребителем наркотических средств без назначения врача.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый О. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к особо тяжкому преступлению, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления в отношении О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что О. не намерен скрываться, препятствовать окончанию расследования уголовного дела и рассмотрению его судом, а также ссылки на наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствие недвижимости за границей, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения. 

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом исследованы и приняты во внимание. При этом документов, свидетельствующих о невозможности содержания О. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого О. преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года в отношении О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись