Дело № 2-459/2025 

29RS0008-01-2025-000353-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, 

установил:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору.

В обоснование требований указано, что между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ФИО1 __.__.__ заключен договор купли-продажи древесины №, предусматривающий заготовку древесины гражданами для собственных нужд. Согласно информации Котласского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области древесина, отпущенная ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи, вырублена покупателем лесных насаждений в полном объеме. Вместе с тем, Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой вывялено, что древесина вырублена ответчиком с целью ее последующей перепродажи, то есть не по целевому назначению. Тем самым в действиях ответчика усматриваются нарушения подпункта «и» п. 17 вышеназванного договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которого - за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной на основании настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации. За нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений ФИО1 начислена неустойка в размере 471 791 рубля 16 копеек. Ссылаясь на ст. 30 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области указанный размер неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Котласское обособленное подразделение территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

На основании ходатайства процессуального истца Котласского межрайонного прокурора министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве материального истца.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мигасюк А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно телефонограмме просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Котласского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из представленного материала усматривается, что прокурор подал в суд заявление о взыскании неустойки, в связи с нецелевым использованием средств лесного фонда, находящегося в федеральной собственности. 

Статьей 83 Лесного кодекса РФ предусмотрена передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и в собственности субъекта Российской Федерации не передаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Архангельской области от 04 марта 2014 года № 92-пп «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области» министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере лесных отношений.

Таким образом, лесные участки находятся в собственности Российской Федерации, и ущерб причиняется Российской Федерации.

В данном случае прокурор, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, выступает как процессуальный истец от имени и в интересах Российской Федерации, а министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса как материальный истец и уполномоченный орган, выступающий в интересах Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 75 указанного кодекса по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1). К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом (ч. 3). Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 77). При этом срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (ч. 5 ст. 75). Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 30).

Приобретение гражданами лесных насаждений по льготной цене обусловлено строго целевым использованием приобретенной древесины.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит доля на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Федотовская, ...., уч. 38-а.

__.__.__ между ответчиком и министерством заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (далее – договор №), предусматривающий заготовку древесины в объеме 215 куб.м в делянке №, выделы № квартала № Шипицынского сельского участкового лесничества. Объем заготовленной древесины предназначался для собственных нужд: строительство индивидуального жилого дома, строительство хозяйственных построек. Срок действия договора до __.__.__. 

Лесные насаждения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от __.__.__.

Фактически лесные насаждения, приобретенные ответчиком по договору, вырублены в объеме 214,97 куб.м. Отчет об использовании древесины в уполномоченный орган не представлен.

Согласно объяснениям ФИО1, данным при проведенной проверке, древесина для нужд строительства ею не использовалась, в связи с трудным материальным положением реализована в целях получения финансовой выгоды иным лицам за 200 000 рублей.

Из подпункта «и» п. 17 Договора следует, что Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в следующем размере: за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Согласно расчету неустойки по договору № её размер составил 471 791 рубль 16 копеек. Данный расчет суммы неустойки ответчиком не опровергнут, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, поскольку факт нецелевого использования ФИО1 древесины, заготовленной для собственных нужд, сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 471 791 рубля 16 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно расчету истца неустойка по договору № составляет 471 791 рубль 16 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая, что от продажи леса в объеме 214,97 куб. м ответчик получила 200 000 руб., а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины.

На основании указанного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 14 294 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области неустойку по договору № от __.__.__ в размере 200 000 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области), №, №, Банк получателя – отделение Архангельск банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкого автономного округа г. Архангельск, номер счета (единый казначейский счет) – 40№, казначейский счет – 03№, БИК 011117401, ОКТМО – 115270001, КБК – 045 1 16 07030 02 0000 140, УИН – 0000 1822 000 000 000 326 722252 (назначение платежа – неустойка по договору купли-продажи).

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 14 294 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области неустойки по договору № от __.__.__ в размере 271 791 рубля 16 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года