Дело № 2 – 1332 / 2020 г. УИД: 28RS0---81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

с участием прокурора Жирноклеевой Т.А.,

при секретаре Мальцевой З.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о признании увольнения незаконным,

восстановлении на работе в фактически ранее занимаемой должности,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с -- по дату вынесения решения суда,

компенсации морального вреда в размере --

установил:

-- ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к филиалу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о признании увольнения незаконным,

восстановлении на работе в фактически ранее занимаемой должности,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с -- по дату вынесения решения суда,

компенсации морального вреда в размере --

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснила, что является гражданином Республики --

-- заключила с филиалом Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», находящимся в г. Свободный Амурской области, бессрочный трудовой договор -- о приёме на работу на должность --, расположенной по адресу: Амурская область, Свободненский район, Амурский газоперерабатывающий завод.

Работала без нареканий. Дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Свои трудовые обязанности исполняла не на территории строительной площадки, а в помещении производственно-технического отдела. Считает, что фактически исполняла обязанности инженера, при этом образования инженера не имеет.

-- и -- была на работе, исполняла свои трудовые обязанности инженера. 

-- в конце рабочего дня у неё ухудшилось состояние здоровья, она обратилась к начальнику ПТО ФИО6, и с его разрешения обратилась к врачу на территории ГПЗ.

-- она обратилась к врачу-терапевту Свободненской городской поликлиники, ей открыли больничный, на котором она находилась с -- по -- На работу должна была выйти --.

-- ответчик вручил ей билеты на самолёт и с вещами выселил из общежития.

-- ответчик доставил её автобусом в аэропорт г. Благовещенска, откуда она должна была улететь в г. Москву, а потом в -- Республики --

Ни в день увольнения, ни позже, приказ об увольнении ответчик ей не вручил, почтой не направил. Причины увольнения не сообщил. Трудовую книжку при приёме на работу у неё не требовали, поэтому после увольнения трудовая книжка работодателем не выдавалась, записи об увольнении в ней нет.

Приехав в аэропорт г. Благовещенска, она не стала регистрироваться на рейс, а поехала к юристам. Обратилась в компанию «Человек и Закон – Дальний Восток». Заявила о нарушениях своих трудовых прав ответчиком. Потом вновь вернулась в г. Свободный, где и проживает в настоящее время.

-- УВМ УМВД России по Амурской области приняло решение о сокращении её временного пребывания на территории России. 

-- УВМ УМВД России по Амурской области вручило ей уведомление о принятом решении о сокращении срока её временного пребывания на территории России.

Т.к. ответчик грубо нарушил порядок увольнения, уволил её без каких-либо причин, и во время нахождения на больничном, обратилась в суд с настоящим иском.

Просила суд:

признать увольнение незаконным,

восстановить её на работе с -- в фактически ранее занимаемой должности инженера,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с -- по дату вынесения решения суда,

взыскать компенсацию морального вреда в размере --

-- по ходатайству ФИО1 ненадлежащий ответчик – филиал акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», который не является юридическим лицом, был заменён судом на надлежащего ответчика – акционерную компанию «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Требования истца к надлежащему ответчику остались прежними.

Представитель истца ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела на иске настаивала по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела с иском не согласился, т.к. уволена истец законно и обоснованно, оснований к восстановлению её на работе нет.

Истец принималась на работу на должность --. И выполняла работу только в этой должности. 

Истец имела разрешение на выполнение работ на территории Российской Федерации в должности --

О приёме истца на работу был издан приказ -- от --, в котором указывалось, что истец принята на работу на должность --. С приказом истец была ознакомлена под роспись.

Также с ней заключался письменный трудовой договор -- от --, в котором указывалось, что истец принята на работу на должность -- 

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией --

В штатном расписании и в табеле учёта рабочего времени истец учитывалась как мастер --

Истец получала на руки расчётные листки о начисленной заработной плате. Видела, что ей начисляется заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, по должности --.

Истец действительно работала не на строительной площадке, а в помещении производственно-технического отдела, но это не значит, что она выполняла работу инженера. К работе инженера на строящемся Амурском газоперерабатывающем заводе истца не допускали, и допустить не могли, т.к. она не имеет соответствующего образования. 

-- и -- истец без каких-либо причин отсутствовала на работе, о чём комиссионно были составлены акты.

-- и -- она отказывалась дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе, о чём комиссионно были составлены акты.

-- приказом -- истца уволили за прогул, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

-- комиссия пыталась вручить истцу приказ об увольнении – она отказывалась его получать и расписываться в нём. Приказ был устно зачитан истцу в 17:30 часов, комиссионно, о чём был составлен акт.

-- истец достоверно знала о своём увольнении за прогул. 

После ознакомления с приказом об увольнении она обратилась к доктору на территории Амурского газоперерабатывающего завода, а с -- (уже после состоявшегося увольнения) ушла на больничный. 

-- ответчик подал в УВМ УМВД России по Амурской области уведомление о расторжении трудового договора с истцом.

Всю заработную плату, причитающуюся истцу, ответчик выплачивал ей своевременно, о чём имеются платёжные поручения. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет.

-- ответчик перечислил на банковскую карту истца расчёт, причитающийся при увольнении.

-- ответчик приобрёл авиабилеты, по которым -- истец должен был вылететь из г. Благовещенска Амурской области в г. Москву, а потом в -- Республики --

-- ответчик на автобусе привёз истца с вещами в аэропорт г. Благовещенска Амурской области.

О своём увольнении, и о причинах увольнения, истец достоверно знала как --, так и --.

Позже выяснилось, что истец осталась в г. Благовещенске, потом вернулась в г. Свободный, и с тех пор постоянно жалуется на действия ответчика в различные инстанции – в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, и т.п..

Просит суд отказать в удовлетворении иска, т.к. истец был уволен законно и обоснованно. Порядок увольнения не был нарушен. 

Кроме того, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец всё время с момента увольнения пользовалась помощью юристов, обращалась в различные инстанции с жалобами на нарушение её трудовых прав, но в суд не обращалась.

Трудовую книжку при приёме на работу истец работодателю не сдавала. Получать приказ об увольнении отказалась.

Члены комиссии, подписывавшие 05--- акты об отсутствии истца на работе в указанные дни, об отказе дать объяснения о причинах отсутствия на работе, об отказе знакомиться с приказом об увольнении – не были заинтересованы в увольнении истца, многие из них уже не работают. Оснований у них подделывать какие-либо документы, оговаривать истца – не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ни истец, ни её представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, ознакомившись с ходатайством ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд – полагают, что указанный срок истцом не был пропущен, т.к. приказ об увольнении истцу до настоящего времени ответчиком не вручался. 

Ходатайств к суду о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, до удаления суда в совещательную комнату не заявили.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что длительное время работает начальником производственно-технического отдела Свободненского филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

У него в подчинении работает больше 300 человек, большинство работают вахтовым методом. Из-за большого количества людей и текучки кадров он не помнит каждого работника. Из-за давности, он не помнит все события, связанные с увольнением ФИО1, но помнит, что она работала мастером --, и свою работу выполняла не на стройплощадке, а в помещении производственно-технического отдела. Работу инженера она не выполняла, и выполнять не могла, т.к. не имеет соответствующего образования. Допустить её к выполнению обязанностей инженера строящегося завода никто не мог.

Помнит, что в какой-то день её не было на работе, и потом ей пытались вручить приказ об увольнении, но она отказывалась его получать, о чём комиссией был составлен акт. Он – один из тех, кто подписывал этот акт. Подтверждает, что изложенные в акте сведения достоверны.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что из-за давности не помнят событий 05---, связанных с ФИО1. Не могут подтвердить, что в указанные дни ФИО1 была на работе и исполняла свои трудовые обязанности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснил, что истец ездила на работу на служебном автобусе и вечером возвращалась на нём же в общежитие. Из-за давности не помнит событий 05---. Не может подтвердить, что в указанные дни ФИО1 ездила на автобусе на работу, возвращалась на нём же в общежитие, или что в указанные дни она исполняла свои трудовые обязанности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 пояснил, что за давностью времени, не помнит точно событий 05---, не может подтвердить, что в указанные дни ФИО1 была на работе и исполняла свои трудовые обязанности.

Он в составе комиссии подписывал акт от -- о том, что ФИО1 отказывается ознакомиться с приказом об увольнении. Акт подлинный. Комиссия была. События, отражённые в акте – соответствуют действительности.

За давностью времени и множеством подобных событий он не может точно вспомнить, в какое время и при каких обстоятельствах зачитывали приказ об увольнении истцу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил, что за давностью времени не помнит событий 05---, не может подтвердить, что в указанные дни ФИО1 была на работе и исполняла свои трудовые обязанности.

Он в составе комиссии подписывал акт от -- о том, что ФИО1 отказывается ознакомиться с приказом об увольнении. Акт подлинный. Комиссия была. События, отражённые в акте – соответствуют действительности.

За давностью времени и множеством подобных событий он не может точно вспомнить, в какое время и при каких обстоятельствах зачитывали приказ об увольнении истцу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на работодателя.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от --. Работала в должности мастера строительных и монтажных работ в филиале акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», расположенном в г. Свободный Амурской области.

Приказом финансового директора ФИО14 от -- -- трудовой договор с истцом был расторгнут, истец был уволен с -- по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный -- и --.

Приказ подписан финансовым директором ФИО14 на основании нотариально удостоверенной доверенности № --9 от --, по которой Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», среди прочего, предоставила ему полномочия расторгать трудовые договоры с работниками.

Не согласившись с приказом -- от -- об увольнении по названному основанию, -- истец обратилась в суд с настоящим иском. Утверждает, что -- и -- прогул не совершала, находилась на рабочем месте, что могут подтвердить свидетели ФИО6 (начальник производственно-технического отдела акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»), работники этого же отдела ФИО7, ФИО8, и водитель рабочего автобуса ФИО9.

Также полагает, что работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности: ей не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акты об отказе от дачи объяснений, составленные работодателем, считает фальсифицированными. 

Ответчик полагает, что истец уволен законно и обоснованно. Кроме того, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении.

Истец и её представитель полагают, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. приказ об увольнении работодателем до настоящего времени не вручен и не направлен заказной почтой по месту проживания истца.

Рассматривая доводы истца о том, что в период трудовых отношений с ответчиком она выполняла работу инженера производственно-технического отдела – суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

-- между филиалом ответчика в лице директора по персоналу Чалыка Бюлента, действующего на основании доверенности, и истцом был заключен трудовой договор --. В трудовом договоре стороны указали, что:

- истец принимается на работу на должность мастера -- в филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», находящимся в г. Свободный Амурской области, для выполнения работ на строительной площадке, расположенной по адресу: --, --

- работодатель обязуется предоставить работнику работу по вышеуказанной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1.2);

- работник обязуется лично выполнять определённую трудовым договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.3);

- трудовой договор является бессрочным, начало действия договора – --. Основание: разрешение на работу, серия: 28, --, выдано -- управлением по вопросам миграции УМВД России по -- (пункт 1.5);

- трудовой договор является договором по основной работе (пункт 1.6);

- работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота, воскресенье. Рабочий день с 08:30 до 18:00 часов. Перерыв на обед с 12:30 до 14:00 часов (пункт 1.7).

Разделом 2 трудового договора определены права и обязанности сторон, в соответствии с которыми работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.2.1), подчиняться правилам трудового распорядка Работодателя (пункт 2.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3).

В трудовом договоре имеются подписи сторон, сведения о том, что второй экземпляр трудового договора на руки истец получила, и что истец -- была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка; с должностной инструкцией; с положением о персональных данных; с правилами по технике безопасности, правилами по охране труда; с положением по оплате труда. 

Достоверность указанных записей и подписей в трудовом договоре истцом не опровергнута.

Истец, как иностранный гражданин, получила разрешение на работу на территории Российской Федерации в должности -- --, --, выданное -- управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области.

Кроме трудового договора, -- ответчиком был издан приказ -- о приёме истца на работу на должность мастера строительных и монтажных работ. С приказом истец была ознакомлена под роспись.

Профессионального образования, позволяющего истцу выполнять работу инженера – у истца нет.

В соответствии с должностной инструкцией мастера -- утверждённой -- руководителем проекта филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», мастер относится к категории руководителей (п.1.1), и выполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает выполнение заданий строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственными заданиями и нормативными документами (п. 2.1); контролирует соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества (п. 2.2); организует приёмку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учёт и отчётность (п. 2.4); выдаёт наряды, принимает законченные работы, выписывает наряды на выполненные работы, оформляет документы по учёту рабочего времени, выработки, простоев (п. 2.7), и многое другое.

Доказательств тому, что истец выполняла работу инженера – суду не представлено. 

Работа в помещении производственно-технического отдела, а не на территории строительной площадки - не является доказательством того, что истец работала инженером.

Утверждение истца о том, что она фактически выполняла должностные обязанности инженера - суд полагает надуманными.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным – суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

- (пункт 35) если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

- (пункт 38) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;

- (пункт 39) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В данном случае, ответчик представил суду акты от -- и -- об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня – с 08:30 до 18:00 часов. Акты подписаны начальником участка ---технологом --, топографом --

Кроме того, ответчик представил суду акты от -- и от -- об отказе работника ФИО1 дать пояснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня – с 08:30 до 18:00 часов. Акты также подписаны начальником участка --, инженером-технологом --, топографом --

Кроме того, ответчик представил суду акты от -- и от -- об отказе работника ФИО1 подписать акт о её отсутствии на рабочем месте в указанные дни. Акты также подписаны начальником участка --, инженером-технологом --, топографом --

Фальсификация данных актов истцом не доказана. 

Заявленные истцом свидетели, которые, по её утверждению, могли подтвердить факт нахождения её на рабочем месте 05--- – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из-за давности событий, большого количества работающих, постоянно меняющихся работников – не вспомнили событий 05---, связанных с ФИО1. Не смогли подтвердить, что в указанные дни ФИО2 была на работе и исполняла свои трудовые обязанности.

Составивших акты начальника участка ФИО5, инженера-технолога Бюлент Кесе, топографа ФИО11 – суд допросить не смог из-за их увольнения.

Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО14 помнят, как ФИО1 отказывалась подписывать приказ об увольнении за прогул и знакомиться с ним. Подтвердили подлинность акта от -- об отказе работника ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении. В данном акте указано, что -- в -- работнику ФИО1 доведено до сведения содержание приказа -- от --, от подписания приказа ФИО1 отказалась. Мотивы отказа ничем не объяснила.

Оснований не доверять представленным актам и пояснениям свидетелей у суда нет. 

Суд полагает доказанным, что -- и -- истец отсутствовала на своём рабочем месте без уважительных причин, т.к. доказательств иному не представлено. 

Суд признаёт, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Суд полагает, что ответчиком соблюдены процедура и срок привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.

Суд не нашёл правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца

о восстановлении на работе в фактически ранее занимаемой должности,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с -- по дату вынесения решения суда,

компенсации морального вреда в размере -- 

– суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае, ответчик заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока на обращение в суд.

Суд изучил причины, по которым истец не обращалась в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным.

Истец в качестве таких причин указывает, что приказ об увольнении не вручался ей и не направлялся почтой. При этом поясняет, что о состоявшемся увольнении достоверно знала --, когда ей вручили билеты и выселили из общежития. Знала и --, когда автобус ответчика вёз её в аэропорт г. Благовещенска, откуда она должна была улететь в г. Москву, а потом в г. -- -- Знала, когда не воспользовалась купленными для неё ответчиком билетами, осталась в г. Благовещенске, и начала обращаться в различные организации с жалобами на нарушение её трудовых прав и незаконное увольнение.

Отказ получить -- приказ об увольнении, и в дальнейшем ссылка на то, что приказ об увольнении не был выдан ей – суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Суд полагает надуманными причины, по которым истец не мог обратиться в суд в установленное законом время.

Истец могла подать заявление в суд, в котором указать, что она уволена, увольнение считает незаконным, и не имеет на руках приказа об увольнении. Суд не имеет права отказать в приёме такого искового заявления.

Законом на работника возложена обязанность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, а на ответчика возложена обязанность доказать законность такого увольнения.

Суд полагает, что у истца не было уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд. Истец отлично знает русский язык. Свободно говорит, пишет и читает на русском языке. Неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на нарушение трудовых прав ответчиком. Пользовалась юридической помощью представителей. Получала ответы о том, что за разрешением индивидуального спора ей следует обратиться в суд.

Истец не представила суду доказательств, что имелись обстоятельства, не позволившие ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Суд полагает, что у истца отсутствовали уважительные причины, препятствующие своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Суд признаёт неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом не установлено, что истцу не выплачивалась заработная плата за отработанное время.

Судом не установлен вынужденный прогул по вине работодателя.

Судом не установлено, что истца уволили в период нетрудоспособности. Приказ об увольнении издан и доведён истцу --, лист нетрудоспособности открыт --.

Суд полагает, что у ответчика имелись основания уволить истца по данным основаниям. Установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен. А потому в удовлетворении иска следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о признании увольнения незаконным,

восстановлении на работе в фактически ранее занимаемой должности,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с -- по дату вынесения решения суда,

компенсации морального вреда в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина