Дело № 12-121/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«16»августа 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИ БДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь пешеходом, переходил 

<

адрес> на регулируемом светофором участке дороги на запрещающий, красный, сигнал светофора, чем нарушил правила дорожного движения. За данное правонарушение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой (л.д. 1), указав, что его привлекли к ответственности за переход части дороги на красный свет, хотя он не создавал помех транспорту, так как перекресток у СХИ регулируется светофором с раздельным включением направлений движения и он переходил на островок безопасности при стоящем транспорте по направлению в 

<

адрес>. Проси отменить постановление и производство по делу прекратить, принимая во внимание тот факт, что на данный момент он является безработным, его семья признана малоимущей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сумма в 500 рублей для их семейного бюджета очень значительна.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного рассмотрения своей жалобы не представил. 

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая ее необоснованной. Суду пояснил, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с инспектором 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Утром ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с карточкой маршрута патрулирования, они находились в районе СХИ, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Там очень сложный четырехсторонний перекресток – автомобили двигаются по 

<

адрес> в двух направлениях, с 

<

адрес> 

<

адрес>, так и в сторону 

<

адрес>, а еще через этот перекресток машины идут на подъем в сторону Верхней Ельшанки так же со стороны Ворошиловского, 

<

адрес>ов и с 

<

адрес> на этом перекрестке работает так, что, когда автомобилям, двигающимся по 

<

адрес> горит красный свет и основной поток в двух направлениях останавливается, зажигается стрелка, позволяющая поворачивать со стороны 

<

адрес> вверх на дорогу, ведущую в сторону Верхней Ельшанки и в это же время автомобили движутся со стороны 

<

адрес> за дорожным движением, он видел, как зажегся красный свет на 

<

адрес>, автомобили двигающиеся в сторону 

<

адрес> встали, пешеходам так же горел красный свет, поскольку работала стрелка, все граждане – человек 10, желающие перейти дорогу со стороны общежития СХИ, стояли и ждали своего сигнала, а один мужчина – ФИО2 стал переходить дорогу, чем нарушил п. 4.4. ПДД РФ, что могло создало опасную ситуацию, как для последнего, так и для движения автомобилей на перекрестке. Он остановил данного пешехода на островке безопасности и тот так же пытался его убедить, что не создает помех транспорту, но в п. 4.4. ПДД, запрещающем пешеходам переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора, нет ни каких исключений, позволяющих отступать от данного правила, более того, на этом сложном и перегруженном перекрестке в любой момент могут возникнуть помехи – вывалиться груз, отцепится прицеп и сразу опасность как для ФИО2, так и для других участников дорожного движения. Каких либо документов о том, что его семья признана малоимущей, ФИО2 им не представлял, тот вообще не хотел представлять свои документы и только, когда встал вопрос о доставлении в ОП-6, предъявил светокопию первой страницы паспорта, о наличии детей и то, что является безработным, не говорил, поэтому ни каких смягчающих ответственность нарушителя обстоятельств установлено не было. Назначили наказание в виде штрафа, также ФИО2, признавал, что шел на красный запрещающий сигнал светофора, не раскаивался в содеянном. В графе – наличие события административного правонарушения ФИО2 расписался, не оспаривая факт нарушения. 

Выслушав инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

П. 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.4.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД – красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Ч.1 ст.12.29 КоАП РФ установлено, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО2 в качестве пешехода ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил дорожного движения, а именно переход дороги на регулируемом светофором перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, подтверждается как показаниями инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, так и данными Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ (л.д. 6), которые не оспаривались ФИО1 как в момент его вынесения, так не оспариваются и в поданной жалобе.

Доводы ФИО1 о том, что при нарушении Правил дорожного движения он не создавал помех транспорту, а так же, что он безработный, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его семья признана малоимущей, не являются основаниями для отмены вынесенного в отношении него постановления и прекращения производства по данному административному делу, поскольку эти обстоятельства не относятся к исключающим административную ответственность. Вместе с тем им не указано и судом не установлено обстоятельств исключающих в данном случае его административную ответственность, в виду чего жалоба не подлежит удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а его доводы о том, что он является безработным, имеет несовершеннолетнего ребенка, его семья признана малоимущей, ни какими объективными данными (документами) не подтверждено, в виду чего оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания судом так же не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении административного материала и ставящих под сомнение законность вынесенного сотрудником ГИБДД постановления не выявлено, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено, и, следовательно, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статье 12.29 КоАП РФ в виде штрафа размером 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.И. Саранча