дело № 2-64/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-004727-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Дубянского И.Н.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного 

<

дата> Говоровой Зоей М., 

<

дата> г.р., по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, при котором не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; о наличии указанного завещания истцу стало известно после смерти ФИО4, умершей 

<

дата>.

В обоснование иска указано, что ФИО4 и ФИО5 родные сестры; у ФИО5 есть дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5 умерла; у ФИО6 есть единственный сын ФИО1 –истец по настоящему делу; ФИО4 проживала вместе с мужем ФИО7; в 2015 году они оба себя плохо чувствовали и ФИО4 позвонила истцу и сказала, что хочет написать завещание и доверенность на получение пенсии на истца и т.п., что и было сделано; с этого момента истец со своей матерью ФИО6 ухаживали за семейной парой ФИО4 и ФИО8, оплачивали квартиру и покупали продукты; ФИО8 болел раком и был практически неподвижен; ФИО7 умер в 2018 году; с этого момента появилась дочь умершей подруги ФИО4 – ФИО2, которая начинает навязчиво приезжать к ФИО4 и привозить еду; деньги за продукты оплачивал непосредственно истец, переводя их ФИО2 на карту; ФИО4 в то время передвигалась по квартире, но не выходила практически даже в коридор; продукты для ФИО4 какое-то время приносила и социальный работник, но в основном это делал истец и его мать; периодически ФИО4 вызывала скорую медицинскую помощь и ее забирали в больницы, но она оттуда сбегала почти всегда на второй, третий день; уже тогда у ФИО4 проявились нарушения психического состояния; ФИО4 вызывали на дом психиатра, примерно в 2017 году; ФИО4 рассказывала про сестру, что она к ней каждый день приходит и все съедает и танцует до утра, хотя сестра умерла примерно 20 лет назад; ФИО4 периодически меняла замки в дверях по этой причине; истец заботился о ФИО4, снимал и привозил пенсию, отправлял ФИО2 на карту деньги за продукты, хотя ФИО4 вероятно тоже ей платила, она всегда к этому относилась ответственно, когда была в нормальном состоянии, со здравым рассудком; ФИО2 никогда не говорила про завещание на ее имя; ФИО4 также никогда не говорила о том, что написала завещание на ФИО2; у истца имеются опасения в дееспособности ФИО4 на момент подписания оспариваемого завещания.

Истец и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика на основании ордера и доверенности адвокат Дубянский И.Н. в судебном заседании исковые требования возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы иска.

Третьи лица нотариус 

<

адрес> ФИО10, нотариус 

<

адрес> ФИО11, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> умерла ФИО4, 

<

дата> г.р., которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.9, 13-14).

<

дата> ФИО4 было составлено завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО1; данное завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО11; зарегистрировано в реестре за № (т.1.л.д.34)

Более поздним завещанием от 

<

дата> ФИО4 всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО2; данное завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО12; зарегистрировано в реестре за №-н/77-2018-2-1001 (т.1.л.д.34)

После смерти наследодателя стороны обратились к нотариусу 

<

адрес> ФИО10 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4; нотариусом заведено наследственной дело №; (т.1 л.д.28-56).

Из содержания искового заявления следует, что истец узнал о наличии более позднего завещания за месяц до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Истец заявляет требование о признании завещания от 

<

дата> недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания не могла осознавать значения своих действий и руководить ими; также указав, что способность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме; способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем; в ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий; не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находившегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст.54 Основ о нотариате); в этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания; вопрос о состоянии ФИО4 на момент подписания завещания имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации; судом истребованы медицинские документы ФИО4

На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО4 в юридически значимый период (

<

дата>) имелось неуточненное органическое расстройство личности в связи смешанными заболеваниями (сосудистые, онкологические заболевания) (МКБ 10 F 07.98) (ответ на вопрос №); об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о выявленных у нее в 2004 году и 2009 году онкологических заболеваниях толстой кишки и матки с последующим оперативным вмешательством (резекция толстой кишки, экстирпация матки), отмечавшихся у нее гипертонической болезни, хронической ишемии, головного мозга, сахарном диабете, что в совокупности обусловило формирование церебрастенической (головная боль, слабость) симптоматики; при осмотре ФИО4 врачом-терапевтом 

<

дата> отмечалось, что она «была в ясном сознании, ориентирована в пространстве, времени, личности»; в то же время в период ее пребывания на стационарном лечении в октябре 2018 года ФИО4 

<

дата> была осмотрена врачом –психиатром, которым указывалось на «снижение памяти не знала текущие месяц и год, правильно называла свой возраст», устанавливался диагноз: «Органическое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением»; при осмотре неврологом 

<

дата> «контактна, ориентирована в пространстве и времени, адекватна»; согласно дневниковой записи от 

<

дата> «лежала на полу, была неадекватна, кричала»; во время прохождения стационарного лечения в августе 2019 года, 

<

дата>, вновь осматривалась психиатром, указано, что « в последнее время утрачивала память, в отделении периодически видела несуществующих лиц, дезориентирована в месте и времени», у нее была диагностирована «Сосудистая деменция» (слабоумие); анализ медицинской документации показал, что сведений о наблюдении ФИО4 врачами с описанием ее психического состояния в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, в том числе в юридически значимый период (

<

дата>) нет; поэтому сделать однозначный вывод, проследить течение и динамику заболевания, оценить имевшиеся у ФИО4 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент подписания завещания от 

<

дата> понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на вопрос №). (т.2 л.д.166-168).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания (

<

дата>) ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы всё же установлено, что ФИО4 страдала психическими расстройствами, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждает, по мнению истца, правовую позицию настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку экспертному исследованию подлежали все имеющиеся документы, которые не позволили комиссии сделать однозначный утвердительный вывод о способности ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания не понимать значения своих действий.

Как следует из содержания завещания ФИО4 от 

<

дата>, нотариусом установлена личность и дееспособность завещателя, прямо и четко выражена его воля на распоряжение своим имуществом на случай смерти конкретному лицу, при этом завещателю нотариусом разъяснены положения ст. ст. 1130 и 1149 Гражданского кодекса РФ о возможности отмены и изменения завещания, а также правила об обязательной доле в наследстве; завещание записано со слов ФИО4 нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано ею.

Таким образом, при составлении оспариваемого завещания, его удостоверении нотариусом были соблюдены требования, установленные гражданским законодательством РФ: обладание гражданином, совершающим завещание в этот момент дееспособностью (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом изложенного судом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.04.2021

Судья: