Дело № 2-1302/2021

73RS0002-01-2021-001856-52 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 09 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ульяновска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрации города Ульяновска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование иска указали, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе визуального осмотра земельного участка было установлено, что на участке расположен двухэтажный жилой дом с мансардным этажом и надворными постройками. Произведена реконструкция жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. 

Просят возложить на ответчиков обязанность привести реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование иска указывают на отсутствие нарушения прав третьих лиц возведением самовольных построек.

Просят признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на самовольно возведенную постройку по адресу: 

<

адрес>

Представитель Администрации города Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела на первоначальном иске настаивала, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск Администрации города Ульяновска не признала, встречный иск поддержала, в обоснование привела доводы и факты аналогичные указанным в во встречном иске. Не возражала против определения долей в праве общей долевой собственности истцом по встречному иску в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела иск Администрации города Ульяновска не признал, встречный иск поддержал, в обоснование привел доводы и факты аналогичные указанным в во встречном иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск Администрации города Ульяновска не признала, встречный иск поддержала, в обоснование привела доводы и факты аналогичные указанным в во встречном иске. Не возражала против определения долей в праве общей долевой собственности истцом по встречному иску в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Его представитель ФИО6 в судебном заседании иск Администрации города Ульяновска не признала, встречный иск поддержала, в обоснование привела доводы и факты аналогичные указанным в во встречном иске. Не возражала против определения долей в праве общей долевой собственности истцом по встречному иску в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, указав, что претензий к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не имеют. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пункт 3.2. ГК РФ определяет, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с данным Кодексом. 

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. 

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Домовладение № по пер

<

адрес> расположено в зоне застройки Ж4 – Зона застройки многоэтажными жилыми домами, в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером № с условно разрешенным видом использования – «зона для индивидуального жилищного строительства».

Спорное домовладение расположено на земельном участке 570,0 кв.м. с кадастровым номером № в г.Ульяновска, который также находится в пользовании ответчиков по первоначальному иску.

Домостроение № по пер.

<

адрес> представляет собой блокированный жилой дом, состоящий из трех квартир.

Как установлено судом и следует из технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на 13.05.2021, ответчики (истцы по встречному иску) самовольно реконструировали данный дом, при этом реконструкция указанного дома заключается в увеличении жилой площади, а именно: в возведении пристроек лит. А1, А2, А3, А4, А5 (второй этаж), А6 (мансарда), А7 (мансарда), А8 (подвал), А9 (подвал), А10, А11, А12 (второй этаж). Одно из помещений жилого дома перепланировано из жилого в подсобное – коридор.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертом ООО «Экспертно-юридический центр»:

- пристройка лит. «А1» соответствует действующим нормативным требованиям (градостроительным, строительным, санитарно-бытовым), предъявляемым к данной категории строений; не соответствует в части отсутствия противопожарного расстояния (менее 8,0м) до строений (бани с предбанником), расположенных на соседнем участке № по пер.

<

адрес>;

- пристройка лит. «А2» соответствует действующим нормативным требованиям (градостроительным, строительным, санитарно-бытовым), предъявляемым к данной категории строений; не соответствует в части отсутствия противопожарного расстояния (менее 8,0м) до строений (бани с предбанником), расположенных на соседнем участке № по пер

<

адрес>;

- пристройка лит, «A3», мансарда лит, «А7» не соответствуют действующим нормативным требованиям в части отсутствия отступа 3,0м от границы участка с домовладением № по 

<

адрес> - СП 30-102-99 п. 5.3.4. - «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - Зм с учетом требований п.4.1.5. … от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м», в части отсутствия противопожарного расстояния (менее 6,0-8,0м) до строений, расположенных на соседнем участке 

<

адрес>;

- пристройка лит. «А4», пристройка лит. «А5» (второй этаж) не соответствуют действующим нормативным требованиям в части отсутствия отступа 3,0м от границы участка с домовладением 

<

адрес> - СП 30-102-99 п.5.3.4. - «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – Зм с учетом требований п.4.1.5... . от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м», в части отсутствия противопожарного расстояния (менее 6,0-8,Ом) до строений, расположенных на соседнем участке 

<

адрес>;

- мансарда лит. «А6» соответствует действующим нормативным требованиям (градостроительным, строительным, санитарно-бытовым), предъявляемым к данной категории строений; не соответствует в части отсутствия противопожарного расстояния (менее 8,0м) до строений, расположенных на соседнем участке № по пер.

<

адрес>;

- подвалы лит. «А8», «А9» соответствуют действующим нормативным требованиям (градостроительным, строительным, санитарно-бытовым, противопожарным), предъявляемым к данной категории строений; 

- пристройка лит. «А10», пристройка лит. «А12» (второй этаж) не соответствуют действующим нормативным требованиям в части отсутствия отступа 3,0м от границы участка с домовладением 

<

адрес> - СП 30-102-99 п. 5.3.4. - «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – Зм с учетом требований п.4.1.5... . от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м», в части отсутствия противопожарного расстояния (менее 6,0м) до строения, расположенного на соседнем участке 

<

адрес>;

- пристройка лит. «АН» соответствует действующим нормативным требованиям (градостроительным, строительным, санитарно-бытовым), предъявляемым к данной категории строений; не соответствует в части отсутствия противопожарного расстояния (менее 6,0-8,0м) до строений, расположенных на соседнем участке 

<

адрес>

- веранды лит. «а1», «а2», «аЗ», крыльца лит. «к», «к1», «к2» соответствуют действующим нормативным требованиям (градостроительным, строительным, санитарно-бытовым), предъявляемым к данной категории строений; веранды лит. «а1», «аЗ» не соответствуют в части отсутствия противопожарного расстояния (менее 6,0-8,0м) до строений, расположенных на соседнем участке 

<

адрес>.

Перепланировка помещения поз. 11 в жилом доме лит. «А» из жилого в подсобное не противоречит нормативным требованиям.

На основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение суда, эксперт отметил, что исследуемое домовладение расположено на территории исторически сложившейся застройки (район «старой застройки» - частный сектор), т.е., у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок пользования сложился. В этом районе наблюдаются жилые строения и хозпостройки соседних домовладений, расположенные без минимально требуемого отступа от межевых границ. Практически все индивидуальные жилые дома в этом переулке расположены по красной линии проезда без отступа, такое расположение домов сложилось исторически.

Фактическое расположение пристройки «A3», мансарды лит. «А7», пристроек лит. «А4», «А5», пристроек лит. «А 10», «А 12» на участке 

<

адрес> с несоблюдением санитарно-бытовых требований не создает неудобств для владельцев соседних домовладений 

<

адрес> в пользовании своими участками; а, также, расположение пристроек лит. «А1», «А2», «A3», мансарды лит. «А7», пристроек лит. «А4», «А5», мансарды лит. «А6», пристроек «А 10», «А 12» «А11» при несоблюдении противопожарных требований.

На основании вышеизложенного возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений - уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки.

Таким образом, сохранение спорных строений - пристроек лит. «А1», «А2», «A3», мансарды лит. «А 7», пристроек лит. «А4», «А5», мансарды лит. «А6», пристроек лит. «А10», «АН», «А12» на участке 

<

адрес> в Ульяновске - возможно при согласовании с владельцами домовладений № и № по пер.

<

адрес> и при проведении противопожарных мероприятий на основании нормативных требований СП 4.13330.2013 (например, - наличие огнетушителя, запас песка или емкости с водой, устройство трубопровода для экстренной подачи воды и т.п.). Разработка таких мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой специализированных организаций пожарных служб.

Согласно Техническому паспорту на 

<

адрес> по состоянию на 13.05.2021г. общая площадь дома с учетом самовольно возведенных построек - пристроек лит. «А1», «А2», «A3», «А4», «А5» (2 этаж), «А6» (мансарда), «А7» (мансарда), «А8» (подвал), «А9» (подвал), «А 10», «АН», «А 12» (второй этаж) - 216,4м2, из них: площадь жилых помещений 

<

адрес> (собственник ФИО2) составляет - 102,7м2 (с учетом пристроек лит. «А1», «А10», «АН», «А12»); площадь жилых помещений 

<

адрес> (собственник ФИО3) составляет - 50,1 м2 (с учетом пристроек лит. «А1», «А2», мансарды «А6», подвала лит. «А9»); площадь жилых помещений 

<

адрес> (собственник ФИО1) составляет - 63,6м2 (с учетом пристроек лит. «A3», «А4», «А5», мансарды лит. «А7», подвала лит. «А8»).

Доли сособственников в домостроении №

<

адрес> составляют: 

<

адрес> (собственник ФИО2) - 48/100 долей = 102,7 : 216,4; 

<

адрес> (собственник ФИО3) - 23/100 долей = 50,1 : 216,4; 

<

адрес> (собственник ФИО1) - 29/100 долей = 63,6 : 216,4.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений от собственников соседних домовладений относительно заявленных требований истцов по встречному иску не поступало. 

Таким образом, жилой 

<

адрес> подлежит сохранению с учетом реконструкции согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации города Ульяновска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

При этом, право общей долевой собственности истцов по встречному иску на указанный дом с учетом его реконструкции следует признать в следующих долях: за ФИО2 в размере 48/100 долей, за ФИО3 – 23/100 долей, за ФИО1 – 29/100 долей.

Ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 68/300 долей, за ФИО3 – 44/100 долей, за ФИО1 – 1/3 доли следует прекратить.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Администрации города Ульяновска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № за ФИО2 в размере 48/100 долей, за ФИО3 в размере 23/100 долей, за ФИО1 в размере 29/100 долей, сохранив жилой 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном виде согласно технического паспорта по состоянию на 13 мая 2021.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 в размере 68/300 долей, за ФИО3 в размере 44/100 долей, за ФИО1 в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко