Дело №а-1235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженности в сумме 22418019,70 рублей. 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 вынесла постановление N 61027/17/208503 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 518 509,49 рублей.

В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указала, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, так как оно вынесено без учета вины должника, который не мог исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме.

В целях выполнения своих обязательств перед кредитором административным истцом были предприняты следующие меры: задолженность по исполнительному производству образовалась по договорам поручительства. ФИО3 является солидарным должником, на основании договоров поручительства №/ДП/4/БГ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДП/4/БГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО КБ «Центр-Инвест» - гарантом, ФИО3 - поручителем, и ООО «Инмедикал» - принципалом, в качестве обеспечительной меры по договорам о предоставлении банковской гарантии №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ и №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между кредитором гарантом и основным должником - ООО «Инмедикал» - принципалом, нарушение которых и повлекло возбуждение исполнительного производства, а в последствие и наложение исполнительского сбора в отношении ФИО3

Административный истец считает, что он приложил все возможные усилия надлежащего исполнения обязательств: активно участвовал в погашении задолженности основного должника - ООО «Инмедикал», что привело в к удовлетворению требований кредитора.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 22418019,70 рублей в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно представленной справке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выступающая поручителем по банковским гарантиям №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ и №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности перед ПАО КБ «Центр-инвест», в связи с погашением обязательств ООО «Инмедикал».

В качестве одной из мер обеспечения договоров о предоставлении банковской гарантии №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ и №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ заключённых между кредитором - гарантом и основным должником - ООО «Инмедикал» - принципалом, является залог земельного участка по договору ипотеки земельного участка №/ЗУ/БГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена земельного участка со всеми расположенными на нём объектами, являющегося предметом ипотеки в сумме 25 000 000 рублей и определён способ реализации - продажа с публичных торгов.

Указанная сумма полностью покрывала задолженность, за счёт чего и предполагалось удовлетворение требований кредитора. Однако реализация продажи данного объекта недвижимости объективно не могла быть проведена в установленный для добровольного исполнения срок, в соответствии с законодательством и обыкновениями делового оборота, предусмотренных для сделок данного типа.

Сложившиеся обстоятельства являются объективной причиной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 22 418 019,70 рублей.

Должник принял все меры для добросовестного надлежащего исполнения обязательств, что в результате поставило его в тяжелое финансовое положение, ввиду погашения значительного размера долга, который он выплатил за основного должника.

ФИО3 в настоящее время работает, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, и нетрудоспособные родители.

В связи с изложенным, административный истец просил суд освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Батайский городской отдел судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инмедикал», ФИО8, ООО «Инвест-Строй», ФИО4, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по банковским гарантиям в размере 22 418 013,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 569 260,96 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1 569 260,96 рублей, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Батайский городской отдел судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что установлено, что в целях исполнения решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил взыскателю 1 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время задолженность истца перед ПАО КБ «Центр-инвест» отсутствует, в виду погашения обязательств ООО «Инмедикал».

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение не исполнено по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного ФИО2 

<

данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 

<

данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 1 569 260,96 рублей по постановлению 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: