Дело №2-632 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 05 июля 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Б.Е.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что Р.Е.В. принадлежит на праве собственности а/м 

<

...>. (Дата) между Р.Е.В. и ООО «СК Согласие», путем выдачи полиса серии №, был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Срок страхования определен с (Дата)г. по (Дата)

<

...> условиям договора, страхованием обеспечивается защита, в том числе, от рисков «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме полной конструктивной гибели ТС) является страхователь. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Форма выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями пункта 7 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) № от (Дата), определена в виде направления поврежденного ТС на одну из СТОА по выбору страховщика с последующей оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, либо выплата наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк». (Дата)г. Р.Е.В. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом событии - механическом повреждении ТС. К заявлению, согласно акту приема-передачи документов, были приложены все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Согласно акту осмотра, составленному по заказу ООО «СК Согласие», зафиксированы повреждения транспортного средства в виде повреждения лобового стекла. Письмом от (Дата) ООО «СК Согласие» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования и п. 3.4.4 Правил страхования. (Дата) в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, страховой компанией было принято решение о признании заявленного случая страховым (исх. № от (Дата)). Исх. № от (Дата) ООО «СК Согласие» направило Р.Е.В. направление на ремонт на СТОА ИП Б.Р.Р., находящуюся по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, Р.Е.В. с выданным направлением не согласилась, посчитав его необоснованным и незаконным, и обжаловала действия страховой компании в суд по мотивам отказа ООО «СК Согласие» выдавать направление на ремонт на станцию официального дилера марки Lexus. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.08.2016 года по гражданскому делу № исковые требования Р.Е.В. были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Р.Е.В. страховое возмещение в размере 64 991 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один рубль), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 32 495,50 руб. (тридцать две тысячи четыреста девяносто пять рублей 50 коп.). Решение вступило в законную силу.

В соответствии заключенным договором цессии от (Дата), цедент, в лице Р.Е.В., передает (уступает, а цессионарий, в лице Б.Е.Н., принимает право требования к страховой компании ООО «СК «Согласие» на получение образовавшейся задолженности в размере суммы неустойки за нарушение установленных договором страхования серия № от (Дата) сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от (Дата) с участием а/м марки «

<

...>, а также право требования на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Б.Е.Н. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 101 708 рублей 80 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Н.А.В. в суд поступили возражение на исковое заявление Б.Е.Н. в которых указано, что (Дата)г. между Р.Е.В. и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования (полис) серии № в соответствии со статьями 940 и 943 ГК РФ на условиях, определённых в правилах страхования транспортных средств от (Дата)

<

...> и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Истец основывает свои требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от (Дата)г., заключенного между Р.Е.В. и Б.Е.Н. 

В соответствии с п. 2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Страховщик в нарушении ст. 956 ГК РФ не был уведомлен о смене выгодоприобретателя.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Страхователем по договору страхования является Р.Е.В. В статье 385 ГК РФ указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

(Дата)г. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратилась Р.Е.В. и предоставила по акту приема-передачи документы по заявленному событию.

Уведомление о заключении договора уступки прав от (Дата) от Р.Е.В. в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела также отсутствуют данные документы.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования Р.Е.В. (Дата)г. обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, замена выгодоприобретателя в силу абз.2 ст. 956 ГПК РФ не может быть произведена и следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от (Дата) не может является допустимым доказательством в обоснование исковых требований, а Б.Е.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу.

На основании заявления истца от (Дата) страховщиком была организована оплата страхового возмещения, которое было перечислено на счет Р.Е.В. в размере 64991рублей (Дата)

В пределах срока исковой давности решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.08.2016 года было взыскано с ООО «СК» Согласие» недовыплаченное страховое возмещение в размере 64 991 руб. Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» стоимости страхового возмещения в размере 64991 руб. исполнению не подлежит. Однако неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец не заявлял. Считаем в данном случае нужно применить ч. 2 ст. 10 ГКРФ.

Указывает, что если суд придет к решению о взыскании неустойки и штрафа с ООО «СК «Согласие», хотим обратить внимание суда, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.0б.2013г. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (размер обязательства определен в размере 64 991 рублей), по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

Представитель ответчика Н.А.В. просит суд максимально снизить размер неустойки и штрафа по вышеназванным основаниям, так как размер восстановительного ремонта определен в размере 64 991 руб. а неустойка в размере 101 708 рублей 8 копеек явно несоразмерна нарушенному обязательству. Просит суд учитывать, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.08.2016 года был уже взыскан штраф в размере 32 495 рублей 05копеек. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа или максимально снизить их размеры.

В судебное заседание истец Б.Е.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Б.Е.Н. по доверенности Б.М.Е. в судебном заседании просил уменьшить исковые требования, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 64 991 рублей и штраф в размере 50 % от данной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Н.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал, пояснил, что страховая компания не приняла своевременно решение по заявлению истца. Просил суд максимально снизить размер неустойки и штрафа по вышеназванным основаниям, так как размер восстановительного ремонта определен в размере 64 991 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-ГГ): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 указанного закона о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Р.Е.В. обратилась в Железнодорожный суд г.Пензы с исковым заявлением, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности 

<

...>. 23.04.2015г. между Р.Е.В. и ООО «СК «Согласие», путем выдачи полиса серии №, был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Срок страхования определен с (Дата) по 22.04.2016г.

Согласно условиям договора, страхованием обеспечивается защита, в том числе, от рисков «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем в случаях хищения и при полной конструктивной гибели ТС является АО «Тойота Банк», в остальных случаях - Страхователь. Франшиза договором страхования не предусмотрена форма выплат страхового возмещения, в соответствии с положениями пункта 7 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) № от 23.04.2015г., определена в виде направления поврежденного ТС на одну из СТОА по выбору страховщика с последующей оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, либо выплата наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк».

29.04.2016г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии - механическом повреждении ТС. К заявлению, согласно акту приема-передачи документов, были приложены все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Согласно акту осмотра, составленному по заказу 0ОО «СК «Согласие», зафиксированы повреждения транспортного средства в виде повреждения лобового стекла.

Письмом от 04.05.2016г. ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования п.3.4.4. Правил страхования.

23.05.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, страховой компанией было принято решение о признании заявленного случая страховым (исх № от 27.05.2016г.).

Исх. № от 28.05.2016г. ООО «СК «Согласие» направило ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, находящуюся по адресу: 

<

...>Б.

Вместе с тем, она с выданным направлением не согласна, считает его необоснованным и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из цен официального дилера марки «Lexus» в 

<

...>.

Ввиду того, что ответчиком до настоящего момента не выдано направление на СТОА официального дилера марки 

<

...> в 

<

...>, а также то обстоятельство, что условиями заключенного договора страхования предусмотрена выплата денежных средств по калькуляции, она считает, что ее права нарушены незаконными действиями ответчика.

В соответствии с выставленным счетом на оплату ремонта ООО «Пенза-Авто-Сервис» (официальный дилер марки 

<

...>), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки 

<

...>, составила 64 991 руб.

В связи с чем, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления интересов истца в суде.

Истец Р.Е.В. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 64 991 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Железнодорожный районный суд г. Пензы от 17 августа 2016 г. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Р.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 64 991 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 32 495 рублей 50 копеек. Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.Е.В. стоимости страхового возмещения в размере 64 991 рублей исполнению не подлежит. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2016 г.

В соответствии с ч. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ч.2 указанной статьи определяет, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ч.3 данной статьи указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

(Дата) между Р.Е.В. и Б.Е.Н. заключен договор цессии, согласно которому цедент, в лице Р.Е.В., передает (уступает), а цессионарий, в лице Б.Е.Н., принимает право требования к страховой компании ООО «СК «Согласие» на получение образовавшейся задолженности в размере суммы неустойки за нарушение установленных договором страхования серия № от (Дата) сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от (Дата) с участием а/м марки 

<

...>, а также право требования на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Руководствуясь изложенным, кредитор по ОСАГО вправе передать помимо права требования к страховой компании оплатить страховую выплату также и право на взыскание неустойки по ОСАГО.

Доводы возражений представителя ответчика по доверенности Н.А.В., что Б.Е.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу, суд не может признать состоятельными, поскольку договор цессии, заключенный (Дата) между Р.Е.В. и Б.Е.Н., не противоречит нормам приведенного выше закона и на момент рассмотрения настоящего иска является действующим. 

Данный договор исследован в судебном заседании, является понятным и содержит все необходимые условия, связанные с уступкой права по договору страхования серия № от (Дата).

Рассматривая требования истца Б.Е.Н. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из представленных истцом документов выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее (Дата), в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с (Дата) (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период просрочки выплаты страхового возмещения был оспорен представителем ответчика в судебном заседании, который просил максимально снизить размер неустойки и штрафа по вышеназванным основаниям, так как размер восстановительного ремонта определен в размере 64 991 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленного периода и заявленной в сумме 64 991 рублей удовлетворить

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о выплате неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в силу - закона, были удовлетворены только в судебном порядке, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования Б.Е.Н. удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 32 495 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.Е.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.Е.Н. неустойку в сумме 64 991 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 32 495 (тридцать две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года. 

Председательствующий